Aldrig förr har de fattiga tvingats betala hela krisen: "Anledningen till att börsen stigit mer efter den senaste börskraschen än vad som varit fallet tidigare är ganska säkert att denna gång så är det enbart arbetare och fattiga som fått betala priset för krisen. "
Här har vi en man som väl kallar sig socialist. Han tror att den senaste finanskrisen är den första som "betalats" av de fattiga. Tala om historielöshet!!!!
Peter Karlberg: Är du ointelligent på nåt sätt. Var har jag skrivit nåt sånt? Ingenstans. Och det vet du! Du bär dig åt på samma dumma sätt som nazisterna och högerextremister brukar göra i sina komentarer. Men man kan väl inte vänta sig bättre av en gammal maoist/satlinist. Eller?
SvaraRaderaMen faktum är att krisen kring 1990 och krisen kring 2001 inte orsakade några stora onfördelningar av resurser från fattig till rik i det svenska samhället. Eller i världen när det gäller IT-bubblan i början av detta årtionde.
Går vi längre tillbakas så finns det. Men det var liksom inte syftet med mitt inlägg att skriva om alal tider och alla utom just du verkar ha förstått det.
Om man inte orkar skriva nåt själv, som du inte verkar göra, så kanske det är bättre att man håller käft än att man skriver otrevligt och nedvärderande om andra människor.
Självklart har de fattiga fått betala krisen. Se bara hur a-kassan försämrats sjukförsäkringen sedan har enorma skattesänkingar övergått till de rikaste. Detta på olika sätt inte bara jobbskatteavdrag utan på andra fördelaktiga sätt för kapitalisterna.
SvaraRaderaDe fattiga har inte fått del av börsuppgången heller utan det är de som har mest som även kunnat satsa mest på en brant stigande börs.
Anders, min eventuella ointelligens låter jag andra avgöra. Däremot så använder jag min blogg på det sätt som passar mig dvs huvudsakligen till att kommentera vad andra skriver oavsett medie.
SvaraRaderaJag hävdar förstås att du skrivit exakt så som jag citerat (klippt och klistrat) och att det är ett väldigt underligt sätt att se på kriser - åtminstone tyckte jag det kl. 2 i morse. När jag läser din text igen så måste jag nog vidhålla den uppfattningen även om en kvalificerad diskussion kring detta ju kräver att vi klargör både vad som skall karaktäriseras som kris, vilka eventuella typer av kriser vi kan urskilja liksom förstås vilka som kan kategoriseras som fattiga respektive rika. Till de rika verkar du räkna borgarklass (kapitalisterna antar jag) och den övre medelklassen. Vilka de fattiga är framgår egentligen inte, egendomslösa skulle ju vara en klassisk definition men då exkluderas rätt stora grupper som defacto kan drabbas rätt hårt av kriser.
Intresssantast i detta sammanhang torde dock själva krisbegreppet vara. Vad vi har kunnat se under 1900-talet är att framväxten av s.k. välfärdsstater inneburit att de negativa konsekvenser av mer klassiska överproduktionskriser minskat. Samtidigt har vi sett framväxten av vad man skulle kunna kalla finansiella kriser som blivit resultatet av att kapitalet skaffat sig andra möjligheter till profit än bara investeringar i produktiva verksamheter och därmed blivit oerhört lättrörligt.
Ytterst betalar förstås alltid de relativt sett obemedlade, med arbetslöshet, med sänkta reallöner, med försämrat skydd (sjukförsökring, pensioner m.m.), räntor etc. Frågan är väl bara när?
Ta t.ex. de försämringar av a-kassa och sjukförsäkring som högerregeringen nu genomför. De kan väl knappast sägas vara resultatet av den senaste krisen eftersom huvuddragen i denna regerings politik varit kända långt innan den, krisen, bröt ut.