Jag utgår ifrån att judar inte är ansvariga för morden. Och jag kräver att de ska klargöra detta: "Jag håller inte judar ansvariga för vad Israel gör. Tvärt om. Jag utgår ifrån att många judar förkastar den självutnämnda judiska statens mordiska politik. Jag utgår ifrån att judar inte är ansvariga för morden. Och jag kräver att de ska klargöra detta, då Israel mördar i deras namn, just för att motverka antisemitism"
Förstår inte Torbjörn Tännsjö. Förstår inte varför han upprepar en uppenbart ohållbar ståndpunkt. Förstås inte att han inte fattar att denna debatt tar fokus från Israels brott precis som hans belackare vill, för något annat skäl är svårt att tänka sig.
Problemet med Tännsjös resonemang är inte att det befrämjar (eller t.o.m. skulle vara) antisemitism. Problemet är att hans resonemang i bästa fall skulle kunna rubriceras infamt. Om man inte håller judar ansvariga för vad Israel gör behöver sådana (som definierar sig som judar) förstås inte klargöra detta - då är ju det redan uppenbart. Precis så enkelt är det.
Samma gäller förstås för alla andra exempel Tännsjö tar. Inga människor som identifierar sig som muslimer är ansvariga för brott som begås av muslimska stater annat än de som har beslutande positioner i dessa. Om jag kallar mig socialist har jag inget som helst ansvar för vad Stalin gjorde och behöver naturligtvis inte deklarera detta.
Om Tännsjös tes vore riktig så implicerar ju den att man är just kollektivt ansvarig så länge man inte tagit avstånd - vi får en värld av miljontals pressmeddelanden om sådana avståndstaganden. Hela idén är orimlig och en filosofiprofessor borde utan svårigheter inse detta. Dessutom spelar han ju de som vill vrida bort blickarna från Israels övergrepp, brott mot det palestinska folket och nu också mot humanitära hjälparbetare i händerna genom att envist vidhålla denna uppenbart feltänkta tes.
Så här långt har även Sakine Madon rätt. Hon ger sig däremot ut och cyklar i sitt krav på att de som engagerar sig i Ship to Gazas skall förhålla sig (förklara sig) till IHH - ett precis lika infamt resonemang som Tännsjös där hon dessutom gör sig skyldig till ett guilt by association-resonemang som en ledarskribent (om än vikarie) borde hålla sig för god för. Anklagelserna hon också häver ur sig om att ingen kritik riktas mot Erdogan är ju närmast löjlig och följer det allt vanligare helt sjuka kravet på att man måste ta upp alla aspekter samtidigt - att man inte kan ge Erdogan rätt i fråga om blockaden mot Gaza utan att samtidigt ta upp berättigad kritik mot Turkiets behandling av kurder. Denna typ av intellektuellt haveri diskuterade jag häromdagen och det gör mig förbannad, milt uttryckt.
