Gadgeten innehöll ett fel

20100605

Israelkritik, antisemitism, Silberstein, Palm, Tännsjö och Laakso

Antisemitismen slår ut i full blom: "Hur tunn kan fernissa bli? Hur vass knivsegg balanserar vi på?

När Israels regering drar på sig världens fördömande aktiveras antisemitismen, den slår ut i full blom. Den finns nog ständigt där, under ytan. Men i mindre dramatiska tider är det färre som vågar säga något. Samtidigt som det är självklart med legitim kritik av Israel utan att det blir antisemitism.

Men helt klart har det de senaste dagarna varit en rad övertramp."





Jag är egentligen otroligt trött på de nyttiga idioterna i Israels tjänst som poppar upp så snart Israels brott mot det palestinska folket uppmärksammas. Genast utropas alla kritiker - observera nästan alltid utan urskiljning - som antisemiter. Och om inte epitetet antisemit klistras på kritikern så avkrävs densamma alltid (och detta gäller nog faktiskt alltid) en skyldighet att samtidigt ta avstånd från påstådd palestinsk terror.

Är alltså en smula misstänksam då jag tar del av Willy Silbersteins artikel (från vilken citatet ovan är hämtat) och eftersom jag inte känner till några antisemiter i min bekantskapskrets och för övrigt inte heller stött på alla dessa för mig anonyma hot respektive uttalanden som Silberstein refererar återstår av artikeln två påståenden jag kan förhålla mig till, det ena refererar till Veronica Palm och det andra till Torbjörn Tännsjö.

I det första fallet gör Silberstein gällande att Palm gör sig skyldig till antisemitism genom att citera en sångstrof. Silberstein skriver
Snabbt fick Veronica Palm kalla fötter. Men inte av egna insikter utan för att hon fick kritik på sin blogg.

Så lite senare skriver hon: ”Jag har nu förstått att sångcitatet, när det rycks ur texten, av vissa debattörer på nätet uppfattas som på gränsen till antisemitiskt.”

Nej, Veronica Palm, det är inte på gränsen. Det är antisemitiskt.


Så 1) Veronica Palm borde tydligen ännu snabbare själv kommit till insikt om hur citatet uppfattades (tydligen negativt att reagera/förklara efter kritik) och 2) hennes insikt att det kunde uppfattas som på gränsen till antisemitiskt räcker inte för Silberstein har facit - det är det(oaktat om skribenten är det tydligen). En besynnerlig inställning.

I det andra fallet attackerar Silberstein som sagt Torbjörn Tännsjö (hörde också ett inslag i P1 igår med samme Tännsjö och en annan debattör). Här har faktiskt Silberstein på fötterna, inte därför att Tännsjö skulle uttrycka något antisemitiskt utan för att Tännsjö gör just det som numera är så vanligt, nämligen att förutsätta att man är medansvarig/aktivt stödjer något om man inte markera sitt avståndstagande. Precis om jag nämnde inledningsvis blir man snabbt stämplad som antisemit om man kritiserar den judiska staten Israel, man får inte kritisera Israel statsterrorism utan att samtidigt kritisera t.ex.Hamas, Turkiet får inte kritisera Israel eftersom vi kan hitta ett antal saker att kritisera Turkiet för, du får inte kritsera Lars Vilks "konst" för då är du emot yttrandefriheten, kritik mot USAs krig mot terrorism måste följas av avståndstagande från terrorism. Andra exempel är att man är för barnpornografi om man är emot allehanda övervakningslagar, för trafficing om man är emot sexköpslagen osv.

Enkelt uttryckt - vi har avintellektualiserat debatten kring en massa frågor, buntar gärna ihop enstaka människors göranden och låtanden med alla människor av samma etniska eller religiösa bakgrund. Kanske är detta ett resultat av sdfieringen, är en muslim dömd för våldtäkt är alla muslimer våldtäktsmän, är en syrian rånare är alla syrianer rånare. Fast vid närmare eftertanke är nog företeelsen äldre än så - radikalfeminsters syn på män brukar präglas av samma intellektuella haveri - män är alla (åtminstone potentiellt) våldtäktsmän och hustrumisshandlare. Och buntar vi inte ihop dem så misskrediterar vi dem genom att avkräva dem åsikter i andra frågor än de aktuella.

Sålunda har Silberstein har rätt - människor som identifierar sig som judar behöver inte kollektivt eller enskilt framträda och ta avstånd från den judiska staten Israels brott för att slippa att utsättas för antisemitism. Möjligen, för att ge Tännsjö ett halvt rätt, skulle sådana framträdanden kollektivt eller enskilt kunna bidra till att andra människor inser att bara för att Israel kallar sig judisk så talar och agerar de inte i några judars namn, de talar och agerar i just den israeliska statens namn. Men visst - alla stater som liksom Israel byggs på en religiös/etnisk/kulturell identitet orsakar ju samma typ av problematik, de kan uppfattas tala och agera i just den religiösa/etniska/kulturella gruppens namn även om alla vet att så inte är fallet.

Det finns också andra varianter på att göra det lätt för sig. Ett sådant (dessbättre extremt ovanligt från skribenten) är när Erik Laakso tar till orda i Ship to Gaza-frågan. Den goda Laakso, och han tillhör mina absoluta s-märkta bloggvänner, börjar med att konstatera att han ingenting vet och aldrig har varit i den berörda regionen, men att han ändå har åsikter. Helt OK för min del. Sedan övergår han till att med emfas argumentera mot en handelsblockad av Israel som ett verksamt medel mot denna stats förbrytelser. Fortfarande sannolikt korrekt analyserat, mest därför att en sådan blockad inte skulle kunna göras effektiv nog. Laaksos huvudargument är emellertid att handel skapar utrymme och behov av fred. Fortfarande rätt logiskt. Sen kommer det - blockaden mot Gaza är förståelig och alla - absolut alla där (för alla drabbas ju uppenbarligen av blockaden) - är terrorister med vilka det inte går att förhandla. Här frestas jag att göra mitt vanliga konstaterande - förmodligen för att de är araber/muslimer hela bunten och det vet vi ju hur de är och dessutom tappade jag bort Laaksos logik.

Sen tar Laakso itu med Ship to Gaza. Föga förvånande avfärdar han de slutsatser Mark Klamberg drar av rättslaget (Klamberg kan ju förväntas veta vad han talar om). Istället ansluter sig Laakso till Websterdoktrinen och ger Israel rätt att också på internationellt vatten idka självförsvar om hotet är överhängande och att våldsanvändningen är nödvändig och proportionell. Uppenbarligen anser Laakso att det förelåg ett omedelbart hot (mot att blockaden av icke-israeliskt territorium skulle brytas?) och att våldsanvändningen var proportionell (minst 9 dödade bl.a med skott bakifrån - farliga människor utrustade med slangbellor och påkar).

Riktigt illa blir det dock när Laakso skriver
"Jag kan inte för mitt liv föreställa mig att det låg i Israels intresse att döda någon alls på fartygen. Jag vill verkligen inte tro att det låg i någon av de turkiska IHH-medlemmarnas intresse heller men där är jag helt ärligt inte lika övertygad."


Nu har väl inte Israel utmärkt sig genom sin historia för någon större respekt för icke-israelers liv, men eftersom det är Israel så kan vi, enligt Laakso förmodligen hitta alla möjliga förmildrande omständigheter. Man kan ju notera att det huvudsakligen (enbart?) var turkar som drabbades. De är ju sannolikt muslimer och vi vet ju hur de är. Laaksos fullständiga tillit till israelsernas goda uppsåt och humanitära politik står i fruktansvärd kontrast till hans obehagligt insinuanta brist på tilltro till IHH-medlemmmarna som han "ärligt" inte är lika övertygad av (och som ju är muslimer och vi vet ju hur de är).

25 kommentarer:

  1. Erik Johansson5 juni 2010 19:05

    "Genast utropas alla kritiker - observera nästan alltid utan urskiljning - som antisemiter. "

    Ge oss dina tio bästa exempel.

    SvaraRadera
  2. De två - Tännsjö och Palm är väl bra exempel. Nu dock matlagning så fler exempel får anstå till ett senare tillfälle.

    SvaraRadera
  3. Erik Johansson5 juni 2010 20:03

    Nu är ju Tännsjö och Palm endast två - inte alla - men jag väntar med spänning. Och jag ska inte vara orimlig - dina fem bästa.
    Smaklig spis.

    SvaraRadera
  4. De fem bästa? Jan Guillou, Desmond Tutu, Jimmy Carter, Per Gahrton och Olle Svenning.

    SvaraRadera
  5. Antisemit, ja det kan väl alla vara...
    Om nån kritiserar sin arbetskamrat uppstår förhoppningsvis en diskussion med ett resultat som förbättrar situationen.
    Om nån kritiserar sin äkta hälft uppstår förhoppningsvis en diskussion med ett resultat som förbättrar situationen.
    Om nån kritiserar sin en politiker uppstår definitiften diskussion.
    Om nån kritiserar en person med judisk påbrå är den personen bara en antisemit.

    SvaraRadera
  6. Hej,
    Jag bor i Israel nu, men ar uppvuxen i Sverige. Jag kommer ihag att man inte tyckte om utlanningar i Sverige pa den tiden jag levde dar. I Fittja, dar jag bodde,fanns det jattemanga utlanningar. Svenskarna umgicks aldrig med dem. Utlanningarna bodde i hoghusen och svenskarna i radhusen.Mina svenska kompisar sa att utlanningarna var smutsiga och hade hort att de hade loss. Mina svenska kompisars foraldrar kom med lustiga kommentarer om utlanningarna, de kunde ju ingen svenska.
    Jag tankte ofta att det var en sorts feghet.
    Fast sedan tankte jag, under andra varldskriget var ju Sverige neutralt, dvs man handlade med Tyskarna medan det gick bra for dem och lat deras tag och batar fullastade med soldater for att ockupera,ga igenom svenskt territorium. En Svensk Tiger. Sedan nar vinden vande handlade man med de allierade, och lat tillochmed judarna komma in till Sverige.Jag undrar om Sverige betalade skadestand till sina grannlander for att de lat de tyska tagen passera, pa ett satt var det ju Sveriges fel. Sverige hade ju kunnat fatta beslutet att sta upp och varna om sina broder, vara modiga, offra sig for ett hogre goda. Men den svenska folkandan ar val sadan att den vander kappan efter vinden.Det har jag ofta tankt ialla fall.

    SvaraRadera
  7. Kul när man får lite hjälp (medan man avnjuter sin grillade kotlett)- tack Kotten.

    SvaraRadera
  8. Vet ju inte när du levde i Sverige, M, måste i alla fall ha varit mycket länge sedan. Visst var det så på 50-talet när jag växte upp att åtminstone invandrare med påtagligt annorlunda utseende/hudfärg väckte viss uppmärksamhet och ibland säkert också en del osäkerhet men välkomna har de varit hos det stora flertalet. Visst är det så att vi hade och har ett alltför segregerat boende (som i de flesta länder med stor migration) men för det stora flertalet utgör människor med annat ursprung ett välkommet inslag i vårt land. Andelen som är positiva är hög och ökar över tid. Andelen som umgås med såväl privat som i arbetslivet ökar också radikalt och jag skulle nog hävda att bland ungdomar finns knappast alls den attityd du refererar (annat än hos en mycket liten minoritet som köpt Sverigedemokraternas budskap).

    Vad gäller parollen En svensk Tiger verkar du ha missförstått helt och hållet. Den gick väl i stort sett ut på att förhindra att tyska spioner skulle få kännedom om vår närmast totala oförmåga att försvara oss vid ett eventuellt anfall. Enskildheter i den taktik som regeringen hade för att undvika att vi drogs in i kriget kan förstås diskuteras och att det fanns en inte obetydlig tyskvänlig falang är väl också klart. Bedömer man helheten får man nog säga att vi både lyckades hålla oss utanför och dessutom bidrog till våra grannländers motståndskamp. när det gäller vårt mottagande av judar så var vi nog varken bättre eller sämre än andra (fast mina kunskaper på det området känns lite skakiga) vid den tidpunkten med lite lysande undantag som Raul Wallenberg.

    SvaraRadera
  9. Peter, jag skrev givetvis inte att jag ingenting vet och det såg nog du också eftersom du dristat dig till polemik. Jag skrev att jag inte kan alla detaljerna. Det är en avsevärd skillnad, eller hur?
    Jag kan mycket om konflikten i mellanöstern, en ganska gedigen kunskap skulle jag nog vilja hävda.

    Du skriver att jag i min text hävdar att alla i Gaza är terrorister. Det visar nog dessvärre att det är du som, för ovanlighetens skull, gör det enkelt för dig. Det skriver jag inte. Jag skriver att Hamas är terrorister och att ingen stat förhandlar med terrorister. Och som du vet så är det Hamas som kontrollerar Gaza.

    För övrigt avfärdar jag inte Mark Klamberg, jag gör en annan tolkning av internationell rätt och det är jag inte den ende som gjort. Flera andra (som också kan förväntas veta vad de talar om) gör det samma. Det finns olika uppfattningar om vad som är rätt helt enkelt och jag menar att Klamberg resonerar helt korrekt men drar fel slutsats utav det.

    Slutligen, du är upprörd över att människor som kritiserar Israel kallas för antisemiter, för att sedan själv flera gånger använda exakt samma retoriska debattknep och misstänkliggöra att det skulle handla om att jag är islamofob eller muslimhatare. Jag betackar mig faktiskt för sådana fula debattknep.

    Mvh Erik.

    SvaraRadera
  10. Erik Johansson5 juni 2010 23:57

    "Genast utropas alla kritiker - observera nästan alltid utan urskiljning - som antisemiter. "

    Vilka?
    När?
    Av vem?

    SvaraRadera
  11. Erik, jag gjorde bara en fullständigt logisk konsekvensbeskrivning av ditt resonemang om blockader. Du skrev "Det krävs också krav på stopp av blockaden av Gaza. Det är ett förståeligt krav så länge man inte är bosatt i det israeliska närområdet till Gaza där det trots allt är så att raketbeskjutningen minskat med upp emot 90% sedan blockaden infördes. Det kommer alltså fortfarande raketer, larmen ljuder än över civila israeler på väg till jobb och skolor. Men det har minskat kraftigt och därför finns det nog belägg för att blockaden fyller en viktig säkerhetsfunktion. Hamas är en terrororganisation med statens Israels utplåning på sin agenda. Det går inte att förhandla med terrorister, inga stater gör det och inga stater ska behöva göra det." Du rättfärdigar en blockad av hela Gazas befolkning genom att bunta ihop dem med de som skjuter raketer, vilket för övrigt är en mycket grov kollektiv bestraffning, och hävdar därmed antingen att det är rätt att genom blockad straffa alla dem som inte är terrorister eller om du inte hävdar det att alla faktiskt är terrorister och förtjänar att straffas. I båda fallen skulle du aldrig hävda något liknande om någon annan befolkningsgrupp (vilket gör mig en liten smula oroad). Jag valde för att göra saker och ting tydliga att tillskriva dig det senare valet, alltså att alla är terrorister eftersom du försvarar att de straffas (ville inte tillskriva dig åsikten att kollektiv bestraffning är acceptabelt) .

    Du avfärdar visst Klamberg - du gör ju precis motsatt tolkning av internationell rätt.

    Glad att du i det avslutande stycket visar att du fattat den högst avsiktliga poäng som är ett slags huvudbudskap i mitt inlägg.

    För övrigt - det är inte Hamas som kontrollerar Gaza, det gör Israel. Om du inte har hört det så blockerar Israel (med stöd av Egypten) landet och de dvs Israel tar sig t.o.m. rätten att på internationellt vatten hindra fri sjöfart till samma Gaza.

    SvaraRadera
  12. Erik Johansson, du fick ju några exempel av Kotten ovan. Själv blev jag t.ex. utnämnd den 1 mars i en kommentar på detta inlägg, som ju faktiskt inte ens kritiserade Israel utan bara lanserade en i dagsläget lätt utopisk lösning på problematiken.

    SvaraRadera
  13. Erik Johansson, Jostein Gaarder är ett annat exempel.

    SvaraRadera
  14. Fittja ar en forort som byggdes i mitten pa 1970-talet. Men du har ratt, min beskrivning later absolut 50-talsk. Det ar sakert battre idag. Om Sverige varken var battre eller samre an nagon annan under andra varldskriget, nar de lat 2 miljoner tyska soldater passera landvagen och en och en halv miljon til sjoss haller jag val knappast med om. Svenskarna skyltar aldrig med sina fel, de tigs ned. Flaggar du med Raoul Wallenberg? Ytterligare ett bevis pa svensk feghet. Sverige gjorde inte mycket for att fa veta hans ode, efter hans forsvinnande. Det lidande som hans familj har fatt utsta for den Svenska lamheten pga Sveriges radsla att sta upp infor Sovjet unionen. Sverige ar ett fegt land som alltid sarat pa benen nar det behovts.

    SvaraRadera
  15. Tank att det forekommer segregerat boende i ett land som Sverige. Tank att det finns larare som flyr vissa omraden, tex Rosengard. Invandrarnas barn som bor i dessa omraden far inte den undervisning de enligt lag ar berattigade till. Det finns ingen laglig apartheid i Sverige, men nar man ser det utifran, i praktiken:apartheid!

    SvaraRadera
  16. Varför är de sossar som stödjer Israels vålds-, ockupations- och apartheidpolitik alltid högersossar?

    SvaraRadera
  17. Ska man stödja nazister och muslimer och såna?
    Bota muslimer genom internet. Skicka info till muslimska barn om "proffFet" mohammed, när mohammed var 50 så gifte han sig med en 9 år gammalt barn så han vor en jävla pedofil + att han var en slavägare. kolla mohammedt-shirt.com.
    inte mitt ip nr.

    SvaraRadera
  18. Bengt, jag gör ogärna den typen av svepande kategoriseringar och tycker att de enda linjestrider värda namnet att föra i partiet är frihetlig socialism versus statskrameriet och solidarietet (också internationell sådan) versus mer inskränkt nationalism

    SvaraRadera
  19. Peter, jag menar att det är en väsensskild form av blockad om den är en handelsblockad med stopp för alla varor eller om det är en införselblockad för att hindra vapen och materiel för krigföring medan man samtidigt tillgodoser livsnödvändiga artiklar. Jag inser att du inte gör den distinktionen, och med din egen retorik kanske det har mer med religion eller folkgrupp att göra, än rättvisa och solidaritet.

    SvaraRadera
  20. Erik Johansson6 juni 2010 19:58

    Att kasta ut namn är ganska meningslöst.
    Frågan är ju vad de sagt eller skrivit som sedan gjort att de anklagats för antisemitism.
    Om en anklagelse för antisemitism är berättigad eller inte beror ju på vad som sagts.
    Men om det nu är så vanligt förekommande; "Genast utropas alla kritiker - observera nästan alltid utan urskiljning - som antisemiter", så borde det finnas rader av exempel bara från den senaste veckan, då borde du inte behöva släpa fram Jostein Gaarder eller Jimmy Carter.
    Veronica Palm och Tännsjö är två bra exempel på antisemitiska tankefigurer, vilket i sig inte behöver innebära att de båda är medvetna antisemiter.

    SvaraRadera
  21. Erik J. Du har fått ett antal exempel (namn räcker förstås - jag sysslar här inte med någon akademisk diskurs där varje utsaga behöver bevisas). Ramlar jag på något exempel ska jag rapportera.

    SvaraRadera
  22. K. Rabnor är ett exempel på en som buntar ihop alla kritiker och definierar dem som antisemiter: "Bara de senaste dagarna har mediadrevet jagat Israel. Antisemitiska blogginlägg och en attityd av mer öppen Antisemitism sticker ut hakan. Antisemitismen i Sverige år 2010 kommer inte alltid från yttersta högerkanten längre. Nej den har tagit stegen långt till vänster i stället.

    Jag skulle ibland vilja likna Antisemitismen vid en skyltdocka. Beroende på årstid och mode byter man kläder på den. Nazismens bruna kostym (uniform) och svarta kängor passar inte in så bra längre. Nej allt vanligare är det med Palestinasjal och ett märke som säger Anarkist eller något annat ganska långt till vänster stående politiskt parti. Lars Ohly (den gamle kommunisten) skriker: Satans mördare. Gahrton, Feiler och Gardell ger uttryck för sitt hat emot Israel också. Måste vara jobbigt att vara Dror Feiler. Tänk att hata sitt eget ursprung, jude. Vad Reepalu i Malmö säger vet väl dom flesta vid det här laget. Han som förnekar judeutrotningen i Baltikum.

    Antisemitismen har tagit av sej (i Sverige) den bruna uniformen. Man har blivit accepterad i de politiska salongerna och anpassar sej därför lite. Tyvärr är det mer förrädiskt med dagens judehatare. Man tar ord i sin mun som: befogad Israelkritik. Bojkott, istället för utrotning. Man t.o.m vänder på begreppet nazist och kallar judarna för det. Det enda folkslag om vilket Hitler sa: slutlig lösning. Alla andra skulle böja sej, men inte judarna dom skulle utrotas.

    För sjuttio år sedan samlades Antisemiterna under svastikan (hakkorset).

    2010 samlas man under den Palestinska flaggan i Sverige."

    SvaraRadera
  23. Ett annat exempel är Henning Mankell som drabbades den 3 juni av Christina Dahlgren

    SvaraRadera
  24. Det irländska skeppet Rachel Corrie skapade inga rubriker när det bordades av israeliska soldater eftersom allt gick fredligt till. Men det är bara det tålmodiga arbetet i bakgrunden som kommer att bära frukt för framtiden.

    På grund av våldet från aktivisternas sida på det turkiska skeppet vill jag uppmana de ansvariga för Ship to Gaza att avbryta allt samarbete med den turkiska organisationen IHH. Det har visat sig i efterhand att det är en mycket tvivelaktig organisation som knappast använder fredliga metoder och att de äventyrar hela fredsprojektet.

    Du Kan läsa hela artikel på min blogg:

    http://darenpagatan.blogspot.com/2010/06/en-vadjan-till-ship-to-gaza.html

    SvaraRadera
  25. Vi måste självklart komma ihåg att Laakso antingen ljuger om att han har gedigen kunskap om området eller ljuger om Hamas intentioner. Sedan år 2006 arbetar Hamas för en palestinsk stat enligt 1967 års gränser. Inget annat.

    Sedan är det märkligt att han är för en israelisk blockad som förbjuder införandet av anteckningsblock, plastleksaker, cement, koriander, avsaltningsutrustning, mediciner, reparation för elkraftverk...

    SvaraRadera

Även om det förstås är tillåtet att lämna anonyma kommentarer så uppskattar jag om du anger namn i där för avsett fält.