Och Olofsson företräder vem?

Varför försökte ni mörka Olofssons faktafel, Urban Bäckström?: "Söndagen den 28 februari debatterade Olofsson avdraget med Luciano Astudillo (s) i SVT:s Agenda. Hon säger då, tre gånger inom loppet av två minuter, att deras "reform" har skapat "över 11 000 jobb". Detta trots att de 11 300 jobb som presenteras i rapporten alltså är samtliga jobb inom hemservicebranchen idag, så för att argumentet ska vara giltigt ska inte ett enda jobb funnits inom hemservicebranchen (exempelvis städning) innan den 1 juli 2007 då reformen infördes."

Man kan ju undra på vilken nivå debatten under valrörelsen kommer att föras. Alldeles oaktat det faktum att RUT-avdraget förstås bör behållas och utvidgas till andra tjänster så är förstås Maud Olofssons användande av uppgifter (och Svenskt Näringslivs cover-up) fullständigt vilseledande. Kan man anta att hon helt enkelt inte begriper bättre?

Peter Andersson från Johan Westerholm:

För att citera, några textstycken snodda direkt från Johan Westerholms blogg:

Så här såg artikeln ut när den publicerades den 25, cachad av Google.

Så här såg den redigerade versionen ut, efter Olofssons framträdande i Agenda på söndagskvällen.

Så här såg den ut igen på måndagseftermiddagen efter att vi börjat utreda saken.

(s) fick faktiskt bara 13%

Är inte alla väljare lika mycket värda?: "I den spirande eftervalsdebatten påstår många förståsigpåare och många stockholmsbaserade bloggare att valet är en katastrof för (S) därför att vi var fjärde största parti i Stockholm. Visst, det är dåligt att det är så och inte minst är det illavarslande inför kommande kommun- och landstingsval där, men ibland finns det anstrykningar till elitism i dessa kommentarer. Som att en röst i Stockholm skulle vara mer värd än en röst i Umeå, Jönköping eller Borlänge för att ta tre exempel på orter där Socialdemokraterna går framåt."

Peter Gustavsson reflekterar över valresultatet och analyserar partiets resultat i termer av vilka som röstat. Sannolikt har han rätt. När han däremot beskyller Stockholmsbloggare (skönt dock att man har en Mörköblogg) för elitism är han ute och cyklar. Att partiet gjort ett katastrofalt dåligt val i Stockholm är problematiskt för att man inte kan få tillräckligt stöd i landet utan att en betydande andel av rösterna kommer från Stockholm. Det är enkel matematik och har ingenting med värdet på rösterna som Gustavsson försöker insinuera.

Ekonomihistoriker behöver alltså tydligen inte kunna räkna. Gustavsson skriver vidare

Alla väljare är lika mycket värda. Därför går det inte att beskriva söndagens val som en katastrof.

Lysande - när partiet lyckas mobilisera i runda slängar 13 % av den svenska valmanskåren så ser inte Gustavsson katastrofvarningen!