De opartiska domarna

Vad ska vi göra åt våra inkompetenta domstolar?: "Det leder mig till den tredje domen, som faktiskt är farlig. Den säger att Portlane inte får ge bandbredd till openbittorrent.com (förrän målet är avgjort i tingsrätten). Här visar domstolen hur samhällsfarlig en inkompetent domstol kan vara: en tracker är helt omedveten om vad den förmedlar, om möjligt ännu mer omedveten än Posten. Det är ren infrastruktur. Domstolen förbjöd just en bit infrastruktur för att någon hävdar att den avänds till olagliga saker."

(Hittat via .)

Man undrar om hovrätten i detta fall inte läst (och jag citerar en kommentar på Falkvinges blogg:

Är det inte snarare E-handelslagen som är intressant här?

16 § En tjänsteleverantör som överför information som har lämnats av en tjänstemottagare i ett kommunikationsnät, eller som tillhandahåller tillgång till ett sådant nät, skall inte på grund av innehållet i informationen vara skyldig att ersätta skada eller betala sanktionsavgift, under förutsättning att leverantören inte

1. initierar överföringen,

2. väljer ut mottagaren av informationen, eller

3. väljer ut eller ändrar informationen.

Överföringen och tillhandahållandet enligt första stycket omfattar även sådan automatisk, mellanliggande och tillfällig lagring av information som sker endast för att utföra överföringen, under förutsättning att informationen inte lagras längre än vad som rimligen krävs för överföringen.

Rättsväsendets hantering av TPB-operatörer en parodi

Orginalet hittas här eller här, domarna verkar ju ha noll koll (eller så har vi lagar som är ett barn av sin tid dvs dåtid).

Smuggelväghållare fälld i hovrätt

Svea hovrätt slår fast Stockholms tingsrätts beslut som vid vite tvingade vägoperatören Trafikverket att stänga av Smugglarna från vägnätet till dess att stämningen mot smugglarna avslutas.

Trafikverket stängde av uppkopplingen för Smugglarna när företaget riskerade att tvingas böta en halv miljon kronor.

Hovrätten skriver i domen att den "i allt väsentligt" gör samma bedömning som tingsrätten.

Systembolaget låg bakom kraven. Domstolen gick på deras linje att vägoperatören medverkat till att användare gjort intrång i Systembolagets monopol.

Kan tvingas böta

Medverkan grundar sig i att Trafikverket rimligen har känt till att sprit som endast får säljas via Systembolaget spridits i stor omfattning via Smugglarna, konstaterar hovrätten.

På samma sätt fastslås att tingsrätten hade rätt i att kräva av två av Smugglarnas grundare, Fredik Jameson och Rick Riccolto, att sluta sprida sprit via Smugglarna till dess att målet mot dem är slutgiltigt avgjort. Annars måste de böta en halv miljon kronor var.

Strypa nätförbindelsen

Såväl Trafikverket som Smugglarna-grundarna måste dessutom bekosta Systembolagets rättegångskostnader. I en annan dom går Svea hovrätt emot Stockholms tingsrätt och ger Systembolaget rätt i ett likadant krav på en annan trafikoperatör. Bolaget VikingLine måste omedelbart strypa åtkomsten till bagageförvaringen på bussarna till dess att målet avgörs.

Smugglarna var på fredagseftermiddagen inte tillgängliga.

Uppdatering: Upptäckte nu på morgonen den 22/5 att Svensk myndighetskontroll hade en liknande tanke några timmar före mig och då använde Öresundsbron som exempel:

Till demokratins försvar

Finns det några som erövrar demokratin idag?: "Nu har TPB blivit en synnerligen politisk fråga. En nedsläckning av nätverket innebär idag att ett politiskt parti får sin verksamhet censurerad samtidigt. Kommer det ske och kommer i så fall några etablerade politiska partier stå upp för demokratin? När Piratpartiet gjorde fildelningen till en valfråga i europaparlamentsvalet så hävdade jag att det var ett misstag sett över tid. Detta grepp som tas nu är ett sätt att komma förbi fildelningen som bärande fråga och väva in det hela till en demokratifråga. Det är snyggt och viktigt gjort av PP. Vilka övriga partier i och utanför Sveriges riksdag kommer ta kampen för vår demokrati, på allvar in i valrörelsen?"

Klarar mig nog inte ifrån att kommentera detta innan dagen kan avslutas. Erik Laakso berömmer Piratpartiets agerande beträffande tillhandahållandet av Internetaccess för The Pirate Bay (TPB). Själv hörde jag på radion på vägen hem en ytterst märklig diskussion mellan Rick Falkvinge och en folkpartist, den senare som argumenterade på ett papegojliknande sätt. Min undran var om detta var ett genialt drag från Piratpartiet eller om det möjligen var ett skott i foten. Laakso verkar luta åt det förstnämnda.

Själv gör jag följande reflektioner:

1) The Pirate Bay måste ha en oinskränkt rätt att tilhandahålla den söktjänst de uppenbarligen är.

2) Upphovsrättsmaffians krig mot TPB är fullständig otillständigt och det faktum att de lyckas driva rättsväsendet att gå deras intressen demonstrerar snarast svagheter i rättsväsendet än något annat

3) Vi behöver stå upp för grundläggande demokratiska värden som absolut yttrandefrihet

4) Vi behöver politiska företrädare som ovillkorligen står upp för samma värden

5) Yttrande- och åsiktsfriheten är demokratins fundamenta och innebär också informationsfrihet (dvs rätt att sprida precis vilken information som helst och med vilket syfte som helst)

Är alltså helt överens med Laakso (och Niklas Dougherty).

Anna Troberg ritar en nidbild av företrädare för andra partier

Jag misstänker att nu när den “riktiga” valrörelsen dragit igång och då gäller tydligen andra regler. Partikopplet har stramats åt och man stödjer blint sitt parti vad sjutton det än tar sig till. Istället för att skriva om det de tror på, så väljer de att hålla tyst. Det är priset man i de traditionella partierna betalar för att behålla eller vinna tillbaka regeringsmakten. Man betalar med sina principer. Så märkligt… Jag trodde att man gav sig in i politiken för att man ville stå upp för sina principer.

Troberg har förstås både rätt och fel. Partikopplet sträcks av människorna själva under en valrörelse, inte av den som håller i kopplet. Det är tämligen naturligt (om än inte befrämjande för demokratin, för väljarnas möjligheter att verkligen ge uttryck för sina preferenser) att valarbetarna kommer att sluta leden, inte på order, för att som de tror öka förutsättningarna för en valseger.

Uppdaterat 20100521: Folkpartisten som refereras ovan heter tydligen Christer Nylander.

Apropå lagstiftning

Oscar Swartz :: Texplorer: Carl Bildts verkliga agenda: "Carl Bildt skriver idag 5639 tecken på SvD Brännpunkt enligt mitt ordräknarprogram. Artikel har fått titeln "Friheten på nätet måste försvaras". Det låter ju fint. Men är så mycket bluff och båg att endast ärrade politiker har mage att framföra något sådant. Sådana som har tappat kontakt med alla människor som finns utanför den egna klassen som lyxflänger mellan mottagningar och toppmöten.

Här kommer en läsanvisning:

Stryk de första 3924 tecken.
Stryk de sista 1008 tecknen.
Då återstår kärnan som utrikesministern försöker dribbla bort genom tal om elaka regimer och tal om hur härlig friheten på nätet är. Det återstående stycket sammanfattar hans - och svenska regeringens - egentliga agenda:

"Det är uppenbart att det internationella regelverket är alldeles för svagt och att de medel som finns för att säkra efterlevnaden av de regler som finns är otillräckliga. Brukarna har hamnat rejält på efterkälken i förhållande till missbrukarna.""

(Hittat via .)

Bara att hålla med Swartz som också pekar på en del ytterst märkliga polisinsatser (i Malmö och Umeå). Frågan är dock om det verkligen är så som Swartz menar att detta beror på att Bildt m.fl. tappat kontakten med människor utanför den egna klassen (vilken den nu är) - är inte ett rimligare antagande att de ytterst väl företräder de klassintressen i vars intresse det ligger att kontrollera befolkningen för att behålla makten, för att bevara rådande (ekonomiska) ordning.

Riktigt läsvärt om upphovsrätt och integritet

Upphovsrätt, Internet och integritet - dags för ett samlat grepp!: "Den demokratiska socialismen är tydlig i frågor om personlig frihet och integritet. Det kan därför omöjligen vara socialdemokratins uppgift att medverka till att stat och privata företag i allt högre utsträckning övervakar medborgare, anställda och kunder"

Välformulerat och tänkvärt inlägg hos Danielssons lakejer.

Du och bror - kapsejsat rättsväsende

Rättsväsendet är genomkorrupt: Först var det godkännandet i tingsrätten att privatpoliser ska ha större befogenheter än vanlig polis och sen var det hovrätten barocka och hialösa bedöming i jävsfrågan. Dte spela inte heller nån roll om man med hjälp av olika juridiska spetfundigheter kan få det till att Norström inte är/var jävig i rättegången mot The Pirate Bay. Det spelar ingen roll, för hos oss alla, i det allmänna rättsmedvetandet är han korrupt och jävig.Hovräten har dömt det svenska rättsväsendet till en förtroendemässig kräftgång som ingen vet var den ska sluta. Det är mycket allvarligt""

(Hittat via Knuff.)

Valde bra en i högen med kommentarer kring hovrättens utspel i jävsfrågan.

Jäv är en situation där en beslutsfattare kan tänkas vara partisk, eller en juridisk invändning mot en sådan situation. Den som invändningen riktas mot är jävig. Syftet är dubbelt: dels att hindra att sådant som inte hör till saken får bestämma utgången, dels att hindra att misstanke uppstår om att beslutet inte är fattat på saklig grund.

Jäv. (2009, april 1). Wikipedia, . Hämtad 20.01, juni 25, 2009 från http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%A4v&oldid=8900305.

Om en beslutsfattare deltar i handläggningen av ett ärende i vilket han har en förutfattad mening demonstrerad genom t.ex. föreningstillhörighet. Misstanke uppstår ju fullständigt naturligt då om att beslutsfattaren inte kommer att vara opartisk, inte kommer att fatta beslut på saklig grund. Svårare än så är det inte.

Fler om detta: Knuff och Knuff och Knuff

PS Mumma för Piratpartiet - etablissemanget verkar ju verkligen inte fatta någonting DS

Så här illa är det (övervaknning)

Piratpartiets felaktiga värdegrunder!: "Jag värnar också om privatlivets sfär och om individens integritet. Men samtidigt ska skyddet inte vara så ogenomträngligt att det blir svårt att få tag på personer som begår kriminella handlingar. Om jag kunde förhindra ett pedofilbrott, eller en våldtäckt eller medverka så att dessa brott klarades upp såg jag med lätthet 100 kameror till i staden eller att någon läste igenom mina sms eller mail då och då."

(Hittat via s-info.)

Per-Arne Ljungmark verkar företräda precis den linje som gör att alla som betraktar skyddet av den personliga integriteten som en av demokratins viktigaste fundament tvivlar på oss (dvs partiet) i dessa frågor. Så länge denna typ av enfaldigt försvar för ökad övervakning (helt i linje med den som jag hoppades helt marginaliserade attityden att den som har rent mjöl....) florerar och principlösheten får regera kommer vi att alienera fler och fler.

Pirater - nutidens frihetskämpar?

Om gnagare, gråterskor och änglakörer i EU-valets kölvatten: "
Valanalyser är som kommentarer efter en förlust i en fotbollslandskamp. Ett antal gråterskor framträder och beklagar sig över det skedda."

(Hittat via s-info.)

Och jag som trodde att gråterskor hörde begravningar till, men...

Och Bengt Silfverstrand citerar Anna Hellgren i Dagens Arena (utan att länka förstås):

Om det svenska EU-valet visar något, det låga valdeltagandet till trots, är det att de partier som faktiskt pratade ideologi och politiska visioner vann väljarnas förtroende. Miljöpartiet, Folkpartiet och Piratpartiet (nåja det sistnämnda i kombination med ideologi var nog en rejäl överdrift – Silfverstrands anm.) vågade lita på väljarnas intelligens och belönades därefter. Frågan är när (s) är redo att göra detsamma?

Silfverstrands anmärkningen är rolig. Det Silfverstrand uppenbarligen inte förstått är att Piratpartiet visst vägleds av en ideologi - kanske inte omfattad av alla som röstade och kanske inte helt klar för alla medlemmar heller men ideologisk botten har verkligen både frågan om fildelning och frågan om integritet. Dessutom är denna ideologiska botten betydligt mera besläktad med våra egna ideologiska rötter än vad som kanske är uppenbart.

Låt oss börja från början - socialdemokratin måste beskrivas som en frihetsrörelse, en rörelse som tog på sig uppgiften att befria arbetarklassen från utsugning och säkra rätten till bildning och kultur. Också förstås från det förtryck kapitalet utövade genom kontroll över statsmakten.

Vad vilja då piraterna (i min tolkning): Jo befria oss från storkapitalets kontroll över distributionen av kulturen, en befrielse som möjliggörs genom att teknikutvecklingen. Det kostar "ingenting" att mångfaldiga och distribuera en digital vara, varför skall då någon kunna tjäna stora pengar på att tvinga människor att använda gammal teknik och betala för obsoleta distributionsformer.

Fildelning = kultur tillgänglig för alla utan restriktioner av geografiska eller ekonomisk karaktär!

Till detta kommer att statsmakterna nu igen används för att kontrollera folket på kapitalets uppdrag, nu med oändligt mycket mer vidsträckta möjligheter som den digitala teknik tillhandahåller. Övervakningssamhället (Bodströmsamhället) inkräktar på varje del av vårt privatliv eftersom detta ju i allt väsentligt (och mest påtagligt hos unga) är och i ständigt ökande omfattning blir digitalt eller åtminstone digitalt spårbart.

Johan Westerholm skriver på Arvid Falk

Lagstiftningen, som kan kännetecknas av en repressiv syn och möjliggörandet av legala intrång i enskildas integritet, upplevdes av opinionen som obegriplig, svårgenomträngd och framforcerad, trots att dess supportrar hävdat motsatsen. Utöver detta släpps privata aktörer in på det område som gränsar till statens våldsmonopol, det område som skall kännetecknas av opartiskhet och omfattar förundersökningar. Det har framkommit att oroväckande många av riksdagens ledamöter, har en grumlig uppfattning om lagarnas och teknikens mekanismer samt efterföljande konsekvenser för den enskilde.

Vi, (S), har ett historiskt ansvar för att de lagar som reglerar bland annat den personliga integriteten

Värna den personliga integriteten = att befria människor från överhetens kontrollapparat!

Därutöver finns det anledning att fundera lite kring varifrån sådana rörelser som Open Source, Open Content m.fl. hämtat sin inspiration. I direktiven till den s.k. e-delegationen anges att den skall

sträva efter att offentlig förvaltning, i så stor utsträckning som möjligt, ska bygga sina lösningar på öppna standarder, använda sig av programvara som bygger på öppen källkod samt sträva efter lösningar som stegvis frigör förvaltningen från beroendet av enskilda plattformar och lösningar

Detta är mycket viktigt, på sätt och vis revolutionerande. Här anammas den ideologi som ligger till grund för de rörelser jag nämnde nyss och som innebär att man utvecklar tillsammans och gör fritt tillgängligt, att man säkrar oberoende från stora leverantörer med hegemoni/monopolanspråk, att man tillhandahåller innehåll av olika typ fritt för medborgarna att använda efter eget tycke och smak. Det är ur den andan som fildelning (de flesta sådana verktyg är open source) vuxit.

Men det är klart - 74 års män hänger väl inte med här. Anders Nilsson skriver i inledningen till ett läsvärt inlägg

I eftervalsdebatten slås jag av två saker. Tydligare än någonsin framstår det som att socialdemokratin grupperar sig i två stora läger: de som vill återgå till 1974 års partiprogram och från början bygga samma samhälle en gång till eller de som vill fortsätta att bygga den starka staten än starkare. Vid sidan av står ett litet läger som blandat menar att vi nu befinner oss i 2000-talet och kanske skulle ha en politik som just det årtusendet förtjänar.

Både Johan Westerhol och Anders nilsson polemiserar mot Morgan Johansson. Nils Erik Lindblom har också sett likheter mellan Piratpartiet och socialdemokratin.

Anders Svensson har fel

Även en minister har rätt till en åsikt: "Att anmäla kulturminister Lena Adelsohn-Liljeroth för ministerstyre, som Miljöpartiet gjort, för att hon har en åsikt i en fråga tycker jag är vansinne. Vi väljer ju politiker för att de har åsikter och vi väljer dem för deras åsikters skull. Därför är det självklart och naturligt att kulturministern har en åsikt om fildelning, piratkopiering och Ipred. Det är ju delvis hennes ansvarsområde det handlar om.Visserligen har hon en åsikt jag inte sympatiserar med, men ändock anser jag att hon har rätt till en åsikt.

Dessutom anser jag att tjafset om ministerstyre är löjeväckande. Meningen med en regering är att den ska styra. Det är vad den är utsedd till att göra. En regering består av ministrar och självklart ska dessa styra landet. Det är deras jobb. De ska lägga sig, de ska påverka, de ska föreslå och de ska tycka."

Kanske är det inte så meningsfullt att påpeka detta men i någon mån kan det vara intresant då det aktualiserar frågan om legalitet, om vår syn på grundlagen och huruvida det finns någon poäng med att ha en sådan som reglerar vårt styrelseskick, det vi oftast stolt brukar kalla vårt demokratiska system. Detta styrelseskick karaktäriseras nämligen av att det reglerar hur regeringen och dess ministrar skall uttrycka sin åsikt. Det har inte Anders Svensson förstått eller så bryr han sig helt enkelt inte om det. Det senare verkar ju dock kanske inte särskilt rimligt då han gärna ger sig på t.ex. rättsväsendet när det slirar på följandet av lagar.

Det är nämligen viktigt att upprätthålla respekten för vår grundlag. Enligt den får regeringen och dess ledamöter styra landet och så tillvida ge sin åsikt tillkänna genom 1) att lägga fram förslag (propositioner) till riksdagen som har den beslutande makten och 2) genom att inom ramen för av riksdagen överlämnad beslutsrätt utfärda förordningar/instruktioner till statliga myndigheter. Där är det slut på styrandet men det ger ändå stora möjligheter och närmast fullständig transparens. Om ministrar uttalar sig till höger och vänster, via media eller i slutna rum i frågor som handlar om tolkningen/genomförandet av fattade beslut kommer vi att befinna oss i ett besvärligt läge. Då blir det plötsligt inte lagen som gäller utan enskilda ministrars tyckanden i enskilda frågor. Då kan man inte försvara sig i en rättegång baserat på lagtexten utan måste veta/anta vilken ståndpunkt ministern kan komma att uttrycka öppet eller dolt.

Att Lena Adelsohn-Liljeroth gjort sig skyldig till ett allvarligt exempel på minsiterstyre är solklart. Att det är olämpligt och ett brott mot grundlagen är uppenbart. Att det inte besvärar Anders Svensson är pinsamt.

Integritet och demokrati i motionsform

Inspirerande bloggsamarbete: "För ett par veckor sedan läste jag hos Anders Widén att han tillsammans med några andra socialdemokratiska bloggare skrev på en motion om integritet och demokratifrågor

-

På slutet var vi sju s-bloggare inblandade och jag tycker Anders ger en bra bild av processen"

Några socialdemokratiska kamrater har ägnat den sista tiden åt att försöka få til en riktigt bra motion om integritet och demokrati. Själv hade jag förstås gärna deltagit men för mig räcker tiden numera inte till (eller också är det så att min partipolitiskt aktiva tid håller på att rinna ut utan att jag förstått det). De sju kamraterna är Erik Laakso, Ann-Catrin Brockman, Johan Westerholm, Anders Widén, Kristian Krassman, Thomas Hartman och Ulrika Sandberg.

Hela motionen och bakgrundsmaterial på Arvid Falk.

Jag ska i alla fall läsa och begrunda.

Stoppa mjukvarupatenten

Currently playing in iTunes: So Many Roads by Joe Bonamassa

2008-2009 Upprop för att stoppa mjukvarupatent i Europa: "Vårt upprop syftar till att samla rösterna från bekymrade européer, föreningar och företag, och uppmanar våra politiker i Europa att hindra patent på programvara med lagstiftade förtydliganden.

Patentsystemet missbrukas i syfte att begränsa konkurrensen i utbyte mot ekonomisk vinning för ett fåtal, men inte för att främja innovation. Programvarumarknaden mår bättre helt utan patent på programvara. Sund konkurrens tvingar marknadens aktörer till innovation."

Hittills har 222 svenskar skrivit på - det måste bli betydligt fler!!