Gadgeten innehöll ett fel

20100715

Politikens avsikt versus effekt

En politik designad för att slå mot Rinkeby: "Sånt här gör mig ärligt talat så arg och trött att jag typ överväger att sluta bry mig. Det är för jobbigt. Folk är så j-a oseriösa."





Nu vet jag inte om det är helt korrekt att beskriv högeralliansens politik som designad för att slå just mot Rinkeby - tror snarare att det är en politik designad för att gynna den relativt välbeställda medelklassen som får den av Marika Lindgren Åsbrink beskrivna effekten. Frågan ställd med anledning av dels Nyamko Sabunis artikel, dels Carin Jämtins replik.

Nu spelar det kanske inte så stor roll - effekten är ju densamma men lite betydelse har det när det gäller tonen i den politiska debatten. Är inte säker på att det är funktionellt att tillskriva sina motståndare uppsåt för negativa effekter av deras politik. Normalt är det ju så att politiker har goda ambitioner men fallerar i valet av metoder. Högeralliansens jobbpolitik torde ju vara ett paradexempel på detta, med ingredienser som jobbskatteavdrag som ju bara ökar köpkraften hos de med jobb men inte ökar utbudet av arbete med en enda procent.

Frågan är snarast om vi socialdemokrater har en politik som verkligen gör motsatsen, dvs ökar utbudet av arbete i landet som helhet och i områden som Rinkeby i synnerhet. Har vi en politik som t.ex. återför arbetstillfällen som politiken verkligen förfogar över (kommunala och statliga jobb)? Har vi en politik för skolan som verkligen ger barnen i skolan likvärdiga möjligheter oavsett i vilken skola de går? Har vi en politik som verkligen inkluderar områden som Rinkeby i allas vår bild av staden?

Bara som ett kontrasterande exempel: I min kommun, Södertälje, valde man för några år sedan att markera att alla ytterområden är mindre värda, perifera delar ur kommunalpolitiskt perspektiv genom att centralisera all kommunal förvaltning till ett nybyggt stadshus - detta alltså inte avsett som kritik mot det nya stadshuset. Kritik är det däremot mot den föreställningsvärld - baserad på kanske 60-tals centralism - som inte klarar att se att varje liten del av kommunen (som geografisk entitet) är en likvärdig del av densamma. Att med dagens teknik och kommunikationer det är lika naturligt/enkelt att söka bygglov för en kåk i Enhörna på kommunens enhet för sådana ärenden som ligger i Mölnbo, bara två pendeltågsstationer bort.

Hade all statligL/kommunal verksamhet blivit kvar i Rinkeby om vi haft makten under den innevarande mandatperioden. Jag är inte helt säker även om vi kanske motsatt oss nedrustningen.


Technorati Tags:
,


4 kommentarer:

  1. En ros är en ros, oavsett vad man kallar den.

    En politik som gör Rinkebyborna fattigare, flyttar arbetstillfällen från stadsdelen, höjer hyrorna för småföretagarna i Rinkeby centrum och ser till att skolorna och vårdcentralerna får en mindre andel av resurserna jämfört med skolor och vårdcentraler i exempelvis Bromma eller Täby - det är en politik som är designad för att slå mot Rinkeby.

    Varför ska man inte kalla saker vid dess rätta namn? Det här är ingen slump. Det är medvetna politiska beslut, och det är mycket större än bara jobbskatteavdragets effekter.

    Sen att vi sossar inte har haft tillräckliga redskap för att minska jämlikheten, det är jag den första att hålla med om. Men det är, trots allt, en annan diskussion.

    SvaraRadera
  2. ... öh, minska *ojämlikheten ska det förstås vara...

    SvaraRadera
  3. Är inte överens. Jag tror inte att våra kära högeralliansare inser effekterna av sin egen politik. De tror att alla tjänar på den politik de bedriver - att ett gynnande av välbeställd medelklass ger fler jobb, att underklassen kan sysselsättas med en växande låglönesektor osv. De har missat en hel del kunskap om hur livet faktiskt ser ut/fungerar, om konsekvenserna av ett alltmer ojämlikt samhälle.

    Det är felaktigt strategiskt sätt att utmåla motståndaren som ond, han skall målas i okunnighetens och den bristande empatins färger istället.

    SvaraRadera
  4. Tja, jag har aldrig sagt att de är onda. Den typen av resonemang är ju helt ointressanta, det håller jag med om.


    Jag visar vad de har gjort. Sen sätter jag en spetsig rubrik.

    Att spekulera i anledningarna till varför de gör som de gör, det leder ingen vart. Det är inte strategiskt bättre att kalla dem okunniga eller oempatiska än onda. Jag vill inte göra någotdera.

    Rent strategiskt tror jag att det bästa är att visa vad de konkret har gjort de senaste fyra åren. Det har jag försökt göra i mitt inlägg. Och som sagt, ingenstans spekulerar jag i varför de gör som de gör, till skillnad från dig.

    SvaraRadera

Även om det förstås är tillåtet att lämna anonyma kommentarer så uppskattar jag om du anger namn i där för avsett fält.