’Hur många liv är det värt?’: "Hittills har Sveriges närvaro i Afghanistan kostat två svenskar livet.
– Sverige är i krig för första gången på 200 år och ingen kan säga varför. Vad vill vi uppnå och hur många svenska liv är insatsen värd?, säger Jan Guillou.
"
Visst är det bra att Guillou attackerar den svenska regeringen. Han är dock inte den enda. Rubriksättningen är också lite märklig. Huvudinvändningen mot det svenska deltagandet i ockupationen av Afghanistan kan väl knappast vara antalet svenskar som dödas, och Guillou kan bättre (även om intervjuformen inte är så lätt att hantera).
Invändningarna mot deltagande i ett imperialistiskt kolonialkrig är dock av många olika slag. J N menar t.ex. att det är för dyrt
Samtidigt tycks vi har råd med ett dyrt krig som riskerar kosta svenska liv, men inte tillräckligt med resurser till högskolorna, nu när fler i krisen tecken vill studera. Hur går det ihop?
Även Ipse Cogita verkar mest bekymrad över att hans pengar slösas bort
Att lägga ut en miljard per år i ett krig som inte kan vinnas och där nuvarande insatser inte fungerar, har inte fungerat och kommer inte att fungera, måste anses vara ett enormt slöseri med mina pengar.
Claes Krantz ifrågasätter ett nationsbyggande baserat på ockupation och ser faktiskt sambandet med tidigare kolonialism som också delvis motiverades med att civilisera "vildarna". Krantz refererar också en artikel i SvD som refererar diskussionen kring krigsäventyret i det brittiska parlamentet.
Röda Malmö har en tror jag helt riktig analys både av krigets orsaker och
att förutsättningarna för en opinion mot kriget ökar nu när kriget går dåligt för USA och de svenska och nordiska soldaterna i Natos Isaf-styrkor allt mera hamnar i öppna strider och våra regeringar framstår som de USA-lakejer de är.
Så också Björn Wadström som skriver
För att göra investeringar krävs ett insamlande av resurser / kapital. En väg är sparande som är den ursprungliga formen. En annan form är stöld som också har en långvarig tradition i form av kolonialisering eller rena erövringskrig. Efter land, slavar olja osv..
I och med att vi numera står under NATO-flagg anser jag att Sveriges närvaro är helt fel. Fattar inte att vår utrike(s) politiska talesman tycker det är OK!
SvaraRaderaPersonligen tycker jag att det har varit fel hela tiden!
Vi är nog rätt så ense i denna fråga, Britta, även om jag inte ser under vilken flagg vi går som avgörande. För mig är det orättfärdigt att delta i en ockupation i USA-imperialismens sold alldeles oavsett flagg.
SvaraRaderaNä,men det blev om möjligt ännu värre med Natoledning
SvaraRaderaMen det är väl ändå på ett FN mandat som Sverige är där?
SvaraRaderaVar går gränsen för att vi ska bidra med soldater?
Ska vi hjälpa till vid folkmord? Och FN:s definition av folkmord är ju bisarr med tanke på darfur/Tchad mfl.
Så det blir väl en ganska stor gråzon när det är acceptabelt att sände svenska frivilliga till strid.
Att USA kan framtvinga FN-mandat för sina imperialistiska ockupationskrig gör ju faktiskt inte saken bättre. Tvärtom kastar det ju en skugga över FN som annars möjligen skulle kunna vara en legitim plattform från vilken man skulle kunna ingripa just mot den typ av folkrättsliga övergrepp som du exemplifierar med. Att skydda palestinierna från israelisk terror skulle kunna vara ett mandat värt att stödja.
SvaraRaderaMen visst har du rätt - det är inte helt lätt att dra entydliga gränser för vad som är rimligt att Sverige skulle engagera sig i militärt. Grundprincipen bör dock vara att respektera varje folk/lands rätt till självbestämmande och territoriell integritet. Stöd till länder som utsätts för aggressiva angrepp kan kanske också tänkas.
Oil and gas pipe line routes through Afghanistan
SvaraRaderaDet hela handlar om själva motiven
Ingen tror idag att USA är i Afghanistan för att skapa fred, stabilitet, demokrati etc. Den västvänlige journalisten Ahmed Rashid som bjuds på de flesta konferens även till Sverige talar klart i sin bok ”Talibanerna” om dessa intressen. Den fruktade ”Oil peak” också kan ”bara” överbryggas genom närhet till Gas.
- Så antigen är Sveriges diplomati så begränsad att inte kunna uppfatta att man inte bör tillåtas manipuleras och dras in i privata konflikter om olja osv. skrämd av terrorismen
eller så är svensk elit med på att det hela görs för att de skall få en del av kakan (deras barn liksom Bush familj risker inte förlora någon anhörig där). Vem har fått alla olja - kontrakter i Irak …gissa två gånger. Läs hur det kan ha gått till i A Century of War av F. William Engdahl där svensk elit är klart inblandad i gemensamma ”affärer” med andra sådana.
Svensk militär vill vara där för att marknadsöra vapen och få bättre budget eller något slant hit och dit… eller så har vissa deal med eliten eller NATO snubbar
-Vad riskeras… ytterligare ”relationer” med Ryssland, den svenska integriteten och neutraliteten, svenskarnas liv, säkerhet även i Sverige, ,.. osv …. Om motivet och sättet hade varit annat så hade man kunnat fundera…
Just nu hjälper Sverige till att mera blod spills(oftast de oskyldigas), folket manipuleras och det är säkert de som kommer att betala priset om ingen sätter stop på det hela
Sverige ut ur Afghanistan!
SvaraRaderaDet är fullständigt motbjudande att beskåda hur det daltas med svenska soldater med uppgift att döda afghanska bönder. Det gör dom helt frivilligt och mot frikostig betalning — och sen ska vi dessutom tycka synd om dom efteråt! Psykologen lägger pannan i djupa veck:, posttraumatiska stressyndrom står som spön i backen. Och visst är det SYND om dessa soldater som inte kan känna empati utan hellre vill skjuta allt som rör sig. Men det är faktiskt helt och hållet självförvållat. Hur deras offer och offrens familjer känner sig frågar ingen efter, det är ju bara muslimer det gäller. Och dom utrotar man ju för fredens skull och flygbombar för demokratin. Sverige ut ur Afghanistan!
—B. Serious
Jag ska skriva en argumenterande uppsats om Afghanistan med rubriken, "Sverige ut ur Afghanistan". Den fantastiska artikeln och de fantastiska kommentarer har hjälpt mig enormt mycket med mina argument. TACK FÖR ALLT!!
SvaraRaderaSveriges engagemang i Afghanistan är ett viktigt exempel på vår solidaritet med människor och länder som hotas av konflikt, förtryck och fattigdom. Sverige bidrar till världssamfundets insatser i Afghanistan av fler skäl:
SvaraRadera■Vi har ett medmänskligt ansvar för att bidra till att stabilisera och demokratisera Afghanistan, skapa respekt för människovärdet och de mänskliga rättigheterna och att hjälpa till att bygga upp landet. Afghanistans befolkning är hårt prövad av krig, förtryck och fattigdom och den svenska bedömningen är att situationen skulle försämras avsevärt om det inte vore för världssamfundets närvaro.
■Sverige vill ta globalt ansvar och anser att andra länder ska göra samma sak. Sverige anser att världssamfundet - med utgångspunkt i FN-stadgan - ska bidra till fred och säkerhet och axla även de mest utmanande uppgifterna inom freds- och säkerhetsfrämjande och återuppbyggnad. FN:s roll är central och när många länder bidrar stärks den internationella legitimiteten. Endast genom solidariska bidrag från en bredd av länder kan FN, EU, eller Nato lämna bidrag till internationell krishantering.
■Det ligger även i Sveriges nationella intresse att Afghanistan förblir säkert och stabilt liksom regionen i sin helhet. Det är en viktig del av kampen mot internationell terrorism liksom mot den internationella narkotikahandeln. I regionen återfinns också länder med kärnvapenkapacitet. Ett starkt FN och ett starkt EU främjar vår säkerhet. Genom att bidra till att förebygga och hantera internationella konflikter värnar vi också Sveriges säkerhet.