Gadgeten innehöll ett fel

20090814

Lindblom uppblåst

Jämtin har rätt: "Några s-kommunalpolitiker har replikerat Jämtin med det för dem genant enfaldiga argumentet att om vi accepterar att byggföretag som renoverar kommunens skolor får göra vinst så kan vi väl även låta friskolor inom kommunen gå med vinst.

Om de som kommunpolitiker inte förstår skillnaden mellan en kommunal investeringskostnad, alltså engångsutgift för en produkt som upphandlas i konkurrens mellan flera privata leverentörer och som (i det här exemplet skolbyggnaden) därefter tillhör kommunen, och de årliga kommunala driftbidrag som ges till kommunens skolor och vårdcentraler, borde de nog genomgå en ABF-kurs i ekonomi.

För alla driftbidrag gäller att kommunen varje år måste pröva vad som är en skälig kostnad. Finns utrymme för stora aktieutdelningar har kommunen utan tvivel betalat för mycket."





Blir så trött, kanske beror det bara på den sena timmen, men det förakt för människors förmåga att tänka själva som dessvärre också genomsyrar Martin Lindbloms ledare i LO-tidningen gör mig djupt bekymrad. Om man hade själ att beteckna Anne Marie Lindgren som något lättviktig så måste väl Lindblom betraktas som uppblåst, närmast svävande.

Visst är det ur ett kommunalekonomiskt perspektiv skillnad på drifts- och investeringsbudgetarna. Samma skattepengar är det dock och det är användandet av dem vi diskuterar men det väljer Lindblom att inte förstå. Alltså igen - om skattepengar används til att betala tjänster och varor som levereras av privata företag (bolag) så kommer en del av dessa att kunna generera vinst. För många företag är det liksom själva idén, att man skall tjäna pengar på att ha investerat, byggt upp, jobbat häcken av sig. Vinsten, eller del av densamma. kommer att bestå av skattemedel om vi nu kunde märka pengarna. Så som jag skrev i en kommentar:
Personligen tycker jag inte att de skattemedel som går till eventuell vinst till Anderssons bolag skiljer sig från de skattemedel som eventuellt ger vinst i ett friskolebolag.


Enligt min ringa mening är det direkt intellektuellt ohederligt att göra skillnad på skattemedel och skattemedel på det sätt Jämtin, Lindblom, Lindgren m.fl. gör. Det omöjliggör en vettig diskussion om hur skattemedel skall användas när ologiska fixa idéer görs till princip, till ideologi. Och om man sedan avkräver sina partikamrater dennna intellektuella hederlighet så anses man vara socialliberal:-(


2 kommentarer:

  1. Tack och lov så finns det en diskussion i (s) -partiet som faktiskt har fötter och huvuden rotade i verkligheten.

    Den här sanslösa diskussionen med rötter i en 40 år gammal idé har redan visat sin brist på bärighet. Den ledde fram till dagens situation och borde aldrig få upprepas.

    Och när de dessutom framförs med Martin Lindbloms häpnadsväckande okunnighet om de mest elementära ekonomiska förutsättningar som gäller i kommunerna så blir det ju en fars av tragedin. Det är det där med historien som upprepar sig - man har bara lust att önska de här människorna välkommna till verkligheten.

    SvaraRadera
  2. Fast jag är bekymrad. tror nämligen at den fördummande retoriken går hem bland alltför många. Det gör att vi riskerar att bedriva en valrörelse under paroller som motståndarna alltför lätt kommer att kunna raljera över. Kanske kommer de t.o.m. att framstå just så intellektuellt ohederliga som jag uppfattar att en hel del av debattinläggen karaktäriseras av.

    SvaraRadera

Även om det förstås är tillåtet att lämna anonyma kommentarer så uppskattar jag om du anger namn i där för avsett fält.