Gadgeten innehöll ett fel

20100828

Tankesmedja utan digitalt utbyte av tankar

Behövs verkligen RUT?: "Någonstans säger det något om tidsanda och debattklimat att detta speciella behov, behovet av städhjälp, lyfts fram framför alla andra behov och framställs som det mesta angelägna familjepolitiska kravet alla kategori"





Anne-Marie Lindgren har förstås rätt i sin iakttagelse. Det är oerhört intressant att fundera över vad det är som styr debatten, vilket perspektiv som dominerar. Thomas Hartman dryftar också den frågan utifrån en "studie" av journalisters egenintresse (inkomstnivå) och refererar också Ilsemarie.

Alltså - vem/vad bestämmer agendan t.ex. för partiledarutfrågningar, för nyhetsvärderingen....?

Anne-Marie Lindgren har däremot också fel. Jag har inte uppfattat att RUT-avdraget är den dominerande familjepolitiska frågan. Dess upphov är föreställningen om att det finns en utbredd svart sektor för hushållsarbete och att denna skulle kunna minskas genom avdraget. Detta skulle ha tre positiva effekter; Den ena att skatt kommer in från dessa inkomster, den andra att de anställda därmed skulle få ordnade förhållanden (sjukförsäkring, pension etc) och den tredje - och det är den enda som relaterar till familjepolitik om än indirekt) att nya jobb skulle skapas genom att fler skulle efterfråga sådana tjänster om de var vita och konkurrenskraftiga genom skattereduktionen (till att göra det själv huvudsakligen).

Nu är det ju osäkert hur många nya (vita) jobb som skapats och huruvida kostnaden för avdraget motsvarar ökade skatteintäkter - att betydligt fler inom medelklassen skulle vilja ha sådana tjänster torde vara uppenbart om man pratar med folk. Att arbetare aldrig kommer att kunna räkna hem att låta en annan arbetare utföra uppgifter man kan göra själv torde väl vara lika självklart.

Noterar att Arbetarrörelsens tankesmedja anser sig så självgod att man inte kan kommentera på deras blogg, de visar heller inte trackbacks. Lite stalinistiskt:)


Technorati Tags:
, , ,


9 kommentarer:

  1. Mr PK, om du steg ned ett snäpp från din socialdemokrtiska tron skulle du se att det finns människor som jobbar mkt, som har svårt att få livspusslet att gå ihop. Detta är saker man inte löser med sossarnas allmän medicin bidrag. RUT är då ett mycket välkommet bidrag, även för oss normalinkomsttagare! Problemet i sverige är att skattetrycket är så hårt att en vanlig arbetare betlar så mycket skatt och även den man anlitar att ett avdrag är nödvändigt. Mest önskvärt hade naturligtvis varit att allt arbete beskattats betydiligt mindre.
    Så tryck inte ned vanligt hårt arbetande människor tack! Vi är mycket tacksamma för RUT.

    SvaraRadera
  2. Käre Anonym (som inte hittat rutan för namn) hur vore det om du försökte läsa det jag skrivit innan du placerar mig på någon tron. Kan inte låta bli att undra vad du t.ex. i detta "att betydligt fler inom medelklassen skulle vilja ha sådana tjänster torde vara uppenbart om man pratar med folk" inte förstod.

    Sen är det ju en annan sak att det är mindre än 2% som faktiskt utnyttjar avdraget - varav ytterst få torde vara vad du kallar normalinkomsttagare.

    SvaraRadera
  3. Den mycket balanserade och trovärdige socialdemokratiske debattörern Stefan Edman skriver i Bohusläningen ett inlägg i frågan och lyckas tom peka på den miljöpolitiska vinsten i RUT. Det är bättre med tjänstekonsumtion än prylkonsumtion helt enkelt.

    Om nu 890000 sökt om RUT så utgör det ju faktiskt ca 30% av Sveriges hushåll utnyttjar det, så är det ju ingen obetydlig del av befolkningen. Medelinkomsten för de sökande är fö ca 250000/år, och nästan 50% utgörs av pensionäer, så bilden av ett paraplydrinkande och golfspelande Östermamlmspar med piga är kraftigt fel.

    Så sammantaget så är det nog ett av socialdemokratins största politiska felsteg när man gick på den linje som baseras på ett långvarigt och reaktionärt manligt förakt för arbete i hemmet.

    SvaraRadera
  4. Ja visst ja, länken till Stefan Edman artikel är här http://bohuslaningen.se/asiktdebatt/1.935356-fem-goda-argument-for-rut

    SvaraRadera
  5. Ska förstås läsa Edman men undrar över siffran du använder för användandet. Jag tog de 2% från Anne-Marie Lindgrens artikel, menar du att hon har fullständigt fel?

    SvaraRadera
  6. Mina uppgifter baserar sig på Edman och de kollar jag gjorde efter det första året med avdraget. 2008(sju månader) nytjades det av 150000 personer. Tänker du hushåll så tar jag snitt tre personer/hushåll, totalt betyder det att RUT berör 450000 personer, dvs 5% av befolkningen. Genomsnittsinkomst och inkomstkategori finns dokumenterat hos Skatteverket.

    Men jag har den största respekt för Lindgren, så jag argumenterar inte mot henne, då jag inte har läst hennes artikel. Men jag har uppenbarligen andra siffror, hämtade från svenska myndigheter.

    SvaraRadera
  7. Nu har jag läst Lindgren, och det är väl inte en hennes mest väldokumenterade utsagor. Mest verkar det vara en stor del tyckande, lojalt tyckande i valtider verkar det som. Näh. Lindgren ger jag inte mycket för den här gången.

    SvaraRadera
  8. Ett litet fel har smugit sig in, det står "det första året med avdraget. 2008(sju månader)" ska givetvis vara "det första året med avdraget. 2009(sex månader)" Men det förändrar ju inget i sak. :)

    SvaraRadera
  9. Och vidare, om Edmans siffra 890000 skulle stämma så är den ju sensationell, den kan inte vara riktig, det skall säkert stå 290000, det verkar mera rimligt. Men likafullt så talar vi om många hushåll och nästan en miljon brukare, ingen dålig siffra det.

    SvaraRadera

Även om det förstås är tillåtet att lämna anonyma kommentarer så uppskattar jag om du anger namn i där för avsett fält.