Gadgeten innehöll ett fel

20091119

Ger debattartiklar opinionsframgångar?

Nya rekordsiffror för SD: "Båda undersökningarna är gjorda efter SD:s partiledare Jimmie Åkessons mycket omdiskuterade debattartikel i Aftonbladet, där han pekar ut muslimer som ett hot mot Sverige. I samband med Sifos mätning sade statsvetare till TT att mindre partier gynnas rent generellt av att uppmärksammas och synas, eftersom de inte har några andra naturliga kanaler för att nå ut."



(Hittat via knuff.)



Opinionsundersökningar är oftast rätt ointressanta. Sådana som kommenterar dessa precis lika ointressanta. Nu sällar jag mig till skaran av ointressanta men tycker att jag har en poäng:

I de senaste opinionsundersökningarna har SverigeDemokraterna (SD) tillskrivits goda förutsättningar att ta sig över spärren till riksdagen. De har t.o.m. beskrivits som större än flera andra redan etablerade riksdagspartier. Skälet till deras opinionsframgångar anses vanligtvis vara den uppmärksamhet de fått särskilt genom att Aftonbladet valde att publicera en artikel av SD:s partiledare.

Själv har jag en annan teori som bygger på 1) att de som nu uttrycker sympatier för SD knappast läser debattartiklar och 2) SDs möjligheter till framgång ligger i två faktorer vilka de utnyttjar maximalt i sin retorik. Den ena är förstås deras milt uttryckt korkade inställningen till flyktingar, flyktingmottagande ..., den andra är deras ställning som parias i det svenska politiska etablissemanget. Det är den senare faktorn som nu slår igenom tack vare ett enfaldigt tjatande om hur de skall stängas ute från politiskt inflytande genom antingen att man i förväg (med okänt valresultat) deklarerat att man aldrig skall samarbeta/göra sig beroende av stöd från dem eller att man avkrävar andra samma typ av besked. Vore jag SD:are skulle jag gnugga händerna av förtjusning varje gång frågan t.ex. ställs till Reinfeldt.

14 kommentarer:

  1. Din första punkt i din teori är nog det största skälet till SD's framgångar, dvs att idiotförklara människor.
    Det funkar inte att framföra sitt budskap med den sortens polemik och det intressanta är att varenda s k intellektuell förståsigpåare gått den vägen senaste tiden.
    Därmed har de, utan att förstå det själva, bidragit till att SD får dessa framgångar.
    Det är helt fantastiskt att man måste stå lite vid sidan om denna debatten, för att kunna se de fatala misstag etablissemanget gör hela tiden.
    Du må tycka att SD har en korkad flyktingpolitik men att få deras sympatisörer att framstå som sinnesslöa är inte vägen att gå.

    SvaraRadera
  2. Håller med förra talare...

    SvaraRadera
  3. Jag byter nu från att rösta på fp/m till att rösta på SD i riksdagsvalet.
    Anledningen är den extrema invandringspolitik som sverige för.
    En bidragande orsak är hur debatten förs. Jag märker ju hur media förvanskar och förtiger extremt mycket i just denna fråga. Och hur SD sällan bemöts med statistik eller objektiva argument utan med mobbning, förtal och tom retorik. Varför är det så? Varför just i invandringsfrågan?
    Jag kommer fortsätta rösta på SD tills de etablerade partierna visat att de kan lösa de problem som invandringen åstadkommer och har visat att de kan minska invandringen till uthålliga nivåer.
    Valet 2014 kommer jag överväga att rösta på SD även i kommun och landstingsval, just nu har de nog inte tillräckligt många kompetenta företrädare, det ser ut som att de får så mycket röster att de blir tvungna att nominera en del rätt skämmiga personer men det får man stå ut med.

    SvaraRadera
  4. Anonym 1 - du missförstod nog min första punkt. Jag avsåg inte att idiotförklara någon utan konstaterar bara att de flesta i vårt land inte läser debattsidor alls och att detta förhållande med stor säkerhet gäller för SD-sympatisörer med. Det är inte där, på ledar- och debattsidor, som människors partisympatier formas.

    Hela mitt inlägg är för övrigt avsett att vara polemiskt riktat mot det politiska etablissemangets agerande - inte alls mot SD.

    SvaraRadera
  5. Första halvåret 2009 invandrade 49401 personer till Sverige.
    http://migrationsverket.se/pdffiler/statistik/halvar/tab3_oversikt.pdf


    Jag kommer att tänka på en affisch med en fet rubrik jag såg på stan en gång (jag tror den handlade om miljön). Det stod "Tänk själv för helvete".

    SvaraRadera
  6. Jag tror att anledning till SD:s framgångar står att finna i att människor läser debattsidor och bloggar på internet, där information inte filtrerats av en redaktör. Såväl fakta som desinformation om olika invandrargrupper kan då spridas på ett sätt som inte tillåts i etablerade medier. Att kalla människor som är oroade över en omfattande invandring av människor från delar av världen som skiljer sig radikalt från Skandinavien, och vars värderingar i vissa fall förefaller vara oförenliga med demokratiska värderingar, tycker jag inte är särskilt märkligt alls. Vill du själv sätta dina barn i en skola där föräldrarna anser att den sexuella revolutionen är satans påfund.

    SvaraRadera
  7. Jag klistrar in en kommentar som jag ursprungligen skrev till en annan sida. Orsaken till detta är att jag tycker att det verkar som att du (i likehet med kommentarens ursprunglige mottagare) har en förenklad/felaktig bild av vem som röstar på SD, och varför.

    Mvh, Nils.

    >>>>>>>>>
    Jag är helt övertygad om att en viktig del i SD´s framgångar är den attityd och typ av ordval som du och många andra debattörer använder sig av för att nedvärdera och förnedra förmodade SD anhängare med.

    Att använda ord som: "hets", "islamofobiska", "främlingsfientliga", "rädda", "obildade", "rasistiska", "korkade", etc. för att beskriva de som sympatiserar med SD är gängse, men passar faktiskt inte in på någon SD väljare som jag känner.

    Låt mig beskriva mig själv så kanske du får en annan bild av hur en genomsnittlig SD väljare kan se ut (för det allmäna verkar ju vara att tro att SD´s väljarbas huvudsakligen utgörs av övervintrade skinheads från 80-talet).

    Jag har en fyraårig universitetsexamen, och utöver denna har jag läst ytterligare tre terminer av humaniora för att bredda mig (dvs. för nöjes skull), så jag tror inte att någon egentligen kan påstå att jag är obildad. Jag har varit medlem i Mensa, så jag skulle vilja påstå att det är ytterst få som egentligen har rätt att kalla mig korkad.

    Jag har rest i nästan hela värden och under flera års tid bott och arbetat i Malaysia. En snabb blick i mitt pass visar att jag de senaste åren dessutom besökt en hel del andra muslimska länder såsom: Bangladesh, Pakistan, Saudi, Egypten, Turkiet, Tunisien och Marocko. Det är således inte helt rättvisande att påstå att jag är rädd för andra länder eller kulturer. Tvärt om, det har varit mycket upplevelserikt och intressant och jag kan verkligen säga att jag har uppskattat mycket av det.

    Jag tror inte heller att en persons generella genetiska ursprung på specifikt sätt predisponerar någon att vara ond eller god, frisk eller sjuk, smart eller dum då dessa typer av variationer verkar vara oberoende av hud eller hårfärg (jag är således inte heller rasist). Inte heller är jag av uppfattningen att alla muslimer är onda (det hade gjort mitt jobb väldigt tröttsamt) eller att alla invandrare är här för att utnyttja systemet (jag är faktiskt för invandring).

    Vidare är jag mycket intresserad av religion och etnologi i allmänhet, och det det är inte helt ovanligt att det visar sig att jag faktiskt kan mer om Islam och muslimsk kultur/historia än många infödda muslimer gör. Så inte heller i detta fall är det passande att kalla mig ”islamofob”, ”okunnig” eller ”rädd”.

    Däremot är jag definitivt av uppfattningen att vissa kulturella företeelser kan vara "bättre" än andra.

    Jag tycker bland annat helt klart att det är bättre med den västerländska typ av lag- och rättssystem som vi har, än med shariadomstol/byråd (som exempelvis dömer våldtäktsoffer till att stenas till döds). Jag föredrar också den (något naiva) svenska polisen tusen gånger framför de mutkolvar och uniformerade skurkar som utgör många andra länders polisstyrka. Jag tycker att västerländsk sexualundervisning är av godo, och att många andra religioner och kulturer har en skrämmande okunnig, moralistisk och rädslobaserad relation till sex (könsstympning är ett av de värsta symptomen på detta). Jag kan säkert hitta på dussintals andra exempel men jag tror att du förstår vad jag menar. Att även om alla kulturer har värde i sig så innebär inte detta automatiskt att alla dess kulturella fenomen är benigna, och således följer att vissa kulturella företeelser är "bättre" än andra (kalla det för en form av kulturelitism om du vill). Detta är inte fråga om ”rädsla” för andra kulturer, det är en fråga om en informerad, genomtänkt, värdebaserad åsikt.
    >>>>>>>>>

    FORTSÄTTNING NEDAN.

    SvaraRadera
  8. FORTSÄTTNING FRÅN OVAN:
    >>>>>>>>>>>>>>>>
    Så varför röstar jag då på SD? Definitivt inte för att jag tycker om Jimmie eller någon annan av de i partitoppen (de verkar rätt så obehagliga). Utan för att jag dagligen ser hur vår integrationspolitik fallerar. Exempelvis hur andra generationens ungdomar växer upp i utanförskap, och hur detta i många fall leder till ett hat mot det system som de växer upp i. Integrationen har misslyckats. I de etablerade politikernas strävan att framställa sig som vidsynta, toleranta, humanister så väljer man bekvämt att sopa all djupare kritik under mattan. Man glömmer att verklig etik av nödvändighet kräver ett visst mått av diskrimination i ordets ursprungliga bemärkelse (dvs.: klarsyn, att kunna göra åtskillnad mellan det som är bra och det som är dåligt). Istället stämplar man all kritik som rasism, brännmärker den, och slänger ut barnet med badvattnet.

    Inte heller hoppas jag alls att SD ska få majoritet i riksdagen (*rysning*). Snarare hoppas jag att den demokratiska processen ska få de andra partierna att komma till sans och ta itu med situationen (lite som att alla partier plötsligt fick en miljöagenda när MP började få procent, och Göran plötsligt kallade sig feminist när FI kapade röster). Men detta kräver att man följer de demokratiska spelreglerna. Att försöka isolera och ignorera SD är inte bara ignorant utan sätter demokratins spelregler (och således samhällets utveckling) åsido. Det kommer inte att fungera i längden, utan leder bara till ökad misstro för de etablerade partierna och den svenska demokratin (något vi alla förlorar på).

    Som nämns ovan är jag definitivt för invandring, men det bör i huvudsak vara i form av kvalificerad arbetskraft. Att ta emot flyktingar är utan tvekan en moralisk, medmänsklig skyldighet men detta bör endast utgöra en mindre del (det är i många fall bättre att söka mer lokala lösningar). Dessutom borde det vara mycket svårt att erhålla medborgarskap annat än som produktiv samhällsmedborgare med klar förankring i land och kultur. I andra fall bör det räcka med olika former av tillfälliga-, tillsvidare- och (i undantagsfall) permanenta uppehållstillstånd. Detta är dock bara ett exempel på en av de många aspekter som borde åtgärdas.

    Hade verkligen inte tänkt att skriva så här mycket (även om jag skulle kunna skriva mycket mer). Vad som från början var tänkt som en kort kommentar har nu blivit en mindre essä. Jag inser att jag lämnar flera lösa trådar men tror ändå att jag avslutar här (jag har riktigt arbete att göra).
    >>>>>>>>>>>>>>>

    SvaraRadera
  9. Nils, jag har förstås inget emot att du här lägger in kommentarer som du också publicerat annorstädes (man kan ju dock länka). Däremot gillar jag inte att du därmed kommer att anklaga mig för en massa saker som är i det närmaste förolämpande tycker jag är magstarkt i synnerhet som du uppträder anonymt (hur svårt är det att fylla i namn och epost?) även om man hittar namnet Nils i själva kommentaren.

    Du skriver:

    Att använda ord som: "hets", "islamofobiska", "främlingsfientliga", "rädda", "obildade", "rasistiska", "korkade", etc. för att beskriva de som sympatiserar med SD är gängse, men passar faktiskt inte in på någon SD väljare som jag känner.

    Jag använde visserligen ordet korkade men då vad gäller SDs politik när det gäller flyktingar. Det verkar du ju egentligen hålla med om att den är, så jag förstår inte varför du återpublicerar detta här.

    Hela min tes bygger på att rätt många kan tänkas få sympatier för ett parti som både kan beskriva sig som och av omvärlden behandlas som något katten släpat in.

    SvaraRadera
  10. Klart att det finns människor som vill ta den lätta vägen nu när det är svårt. Folk förtränger att det inte är till fördel för NÅGON att stänga ute andra kulturer och folkgrupper.

    Jag förstår inte hur debattartikeln kunde göra att FLER skulle rösta på den. Talade den inte med klarspråk om deras idioti? Men det är klart, säger någon tillräckligt många gånger att muslimer är ett hot, så kanske det sitter sen?!

    SvaraRadera
  11. Politisk korrekt hela vägen, eller?! Men det går inte längre. Nu är det 7,2% för SD. Inom snart blir det runt 10%.Förra året var det först 2,4 och sen 4,1 och så fortsatte det. Förra veckan var öläget 4 av 10 - fyra av tio svenskar som är för SD. Snart blir det 7 av 10. Ska vi idiotförklara 70% av svenska väljare och kalla dem fortfarande för rasister och främlingsfientliga? Snart kommer det att vända och de "stora motståndarna" inom de etablerade partierna i riksdagen kommer att välkomna SD - hyckleri och dubbelmoral har de patent på. Och att vända kappan efter vinnande vinden.

    SvaraRadera
  12. Mensakillen "Nils" röstar på SD för att han vill protestera mot de etablerade partiernas politik. Han vill inte att SD ska styra landet, men att de ska fungera som en väckarklocka på samma sätt som MP fick andra partier att prata miljö. Som katten kring het gröt undviker han ämnet om deras politik är bra eller dålig. Miljöpolitiken har gått i rätt riktning sedan MP kom in. Går politiken för att hantera "svenskheten" i rätt riktning om SD får indirekt inflytande på politiken?

    SvaraRadera
  13. Etablissemanget och även Expo kör fortfarande stenhårt med att ropa rasist så fort Sd dyker upp. Därmed lägger man locket på, dvs man idiotförklarar sin motståndare.
    Denna taktik fungerade säkert bra fram till valet 2006. Nu är den taktiken historia. Den har blivit rent kontraproduktiv. Så fort man skriker rasist om Sd så får de ännu mera uppmärksamhet och får några röster till.
    Jag efterlyser riktig debatt mellan Sd och andra partier. Inte som Maud Olofsson debatt mot Åkesson där Maud gjorde självmål på självmål.
    Ska man debattera mot Sd får man inte falla i fällan att tala om invandring. Ta upp vad som helst av Sd:s politik och visa att deras politik inte fungerar i verkligheten. Den håller inte ihop.

    SvaraRadera
  14. Det som är problematiskt för mig är att de flesta synes anse att invandrings-, asyl- och integrationspolitiken är misslyckad men att inget av riksdagspartierna gör något rejält åt den saken ändå. Alla riksdagspartier borde ju vara i full färd med att ändra politiken så att den blir lyckad.

    Samtidigt som politikområdet förfaller ytterligare så ägnas den mesta kraften åt att trakassera SD och andra som också säger att politiken är misslyckad och som vill göra något åt detta.

    Dessutom ägnar sig riksdagspartierna tillsammans med stora delar av etablissemanget i övrigt åt att håna och förlöjliga dem av sina väljare som är urtrötta på att de partier som de har röstat på beter bedriver en misslyckad politik och som dessutom inte gör något åt detta.

    Som väljare uppkommer då frågan om hur man skall bete sig, skall man låta partier och övriga i etablissemanget bestämma över mig som väljare? Många blir nog istället som jag riktigt arga och vill ge det parti de alltid har röstat på en riktig näsbränna. Även om jag har givit min röst åt ett parti tidigare så skall de inte trycka på mig vad jag skall tycka.


    goran

    SvaraRadera

Även om det förstås är tillåtet att lämna anonyma kommentarer så uppskattar jag om du anger namn i där för avsett fält.