Op-Ed Columnist - Making Banking Boring - NYTimes.com: "Part of the problem is that boring banking would mean poorer bankers, and the financial industry still has a lot of friends in high places. But it’s also a matter of ideology: Despite everything that has happened, most people in positions of power still associate fancy finance with economic progress.
Can they be persuaded otherwise? Will we find the will to pursue serious financial reform? If not, the current crisis won’t be a one-time event; it will be the shape of things to come."
Paul Krugman är en man som rekommenderas till läsning av flera (bl.a. Björn Elmbrandt och Bengt Silfverstrand). I artikeln som citatet är hämtat ur (New York Times 20090409) driver Krugman tesen att det finns ett samband mellan hushållens lånekvot, bankers sexighet (höga löner/hög avkastning) och risken för finansiell härdsmälta. Sambandet skulle kunna formuleras som att när bankerna framstår som upphetsande arbetsplatser lånar de ut hejdlöst och tjänar mycket pengar vilket sammantaget leder till stor risk för kollaps.
Receptet mot detta är att återgå till tråkig banking dvs hårt reglerad utlåningsverksamhet. Det är säkert rätt (åtminstone ur ett traditionellt konservativt perspektiv) - låt oss backa tillbaka till tiden före 1980 så blir allt bra.
Frågan är förstås vem/vilka som då inte kunde låna
- företagare med behov av riskkapital?
- vanligt folk som ville köpa bostad?
Krugman är en klog dj-vel, han pekar på knutarna men han knyter inte upp dom, och det är klokt i en tid då det absolut sämsta vore att förbehållslöst veva filmen tillbaka. Oddsen för att det blir samma film som spelas upp en gång till är väl nästan ospelbara på Ladbrokes. Nej låt oss sitta samman med ekonomerna och finna en annan väg in i framtiden, en väg med arslet bakåt och näsan framöver. Och förhoppningsvis med ett folk som har blivit lite klokare av det som har hänt.
SvaraRadera