Visar inlägg med etikett Sakine Madon. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Sakine Madon. Visa alla inlägg

20110205

Riktat eller generellt

Sakine Madon: Ge riktat stöd direkt till barn: "Den som vill komma åt barnfattigdom gör därför bäst i att diskutera riktade stöd direkt till barnen."





Är det så vi vill ha det - riktat stöd till barn från fattiga familjer (det är ju de som har försörjningsansvaret som är resurssvaga)? Det innebär ju en återgång till 1800-talets fattigvård där de resurssvaga och deras barn fick schavottera och med mössan i hand ta emot de allmosor de beviljats.

Vill man hitta lösningar måste man inse att (oavsett vilka vi nu räknar som fattiga) att det finns såväl generella som individuella problem förknippade med denna fråga. Sedan 1960-talet har vi haft en situation som innebär att man inte kan försörja en familj på en (1) vanlig lön, än mindre då på en låg eller mycket låg lön. I de senare fallen räcker varken barnbidrag eller behovsprövade bostadsbidrag till för att uppnå en dräglig nivå - ett grundavdrag som helt enkelt befriar inkomster under t.ex. 20 000 från skatt kunde vara ett bidrag till att ge många ökat ekonomiskt utrymme utan att beröva dem värdighet.

Individuella problem av typen missbruk är av en helt annan karaktär och förutsätter individuella insatser.

I övrigt har Sakine Madon rätt när hon skriver:
I det längre loppet gäller det att satsa på utbildning och arbete. Storstädernas olika delar behöver växa samman och integreras.

När barn från olika klasser aldrig möts - utan delas upp i olika friskolor - är det inte konstigt att många saknar förståelse för hur det är att växa upp utan pengar.



Technorati Tags:
,


20101114

7 budord för en återuppväckt socialdemokrati

Sakine Madon: S-eliten är en snobbig adel: "En del menar att partiets kris beror på att de har varit dåliga på att kommunicera och förklara sin politik. Nonsens; folk vet mycket väl vad partiet står för. Och eftersom ödmjukheten har lyst med sin frånvaro förknippas politiken fortfarande med felriktade bidrag, slöseri med skattepengar, projektpolitik och identitetspolitiskt snömos.

Ett av alla feltänk är att skattehöjningar i alla lägen är bra för fattiga. Det finns inget solidariskt i att hårdbeskatta låginkomsttagare. Vänstertyckare som föraktfullt fräser "skitjobb" när de ska beskriva städjobb och liknande skulle behöva komma ner från sina höga hästar. Om förmögenhetsskatten gnälls det fortfarande att "jamen rika ska inte få vara så rika".
Men vem bryr sig, om samtidigt fattiga - i behov av offentlig sektor och att pengar stannar i landet - får det bättre?
"





Kamrater!

Dagens ledare i Expressen sätter fingret på några av de frågor som vi faktiskt behöver diskutera. Dessa frågor måste diskuteras därför att vårt parti i stor utsträckning förlorat sin identitiet, sin själ om man så vill - precis så som Sakine Madon uttrycker det genom en politik förknippad med "felriktade bidrag, slöseri med skattepengar, projektpolitik och identitetspolitiskt snömos".

Statskrameri brukar jag kalla det som innebär att vi ersatt människors kraft att både enskilt och kollektivt bygga ett gott samhälle med kommunala eller statliga insatser. Patentlösningen på alla problem är offentliga insatser finansierade med ökat skatteuttag - sällan eller aldrig genom att bemyndiga "undersåtarna" och ge dem egna medel att enskilt eller i gemenskap bygga livskraftiga samhällen, tillsammans formandes det Sverige vi vill ha.

Som Madon också konstaterar
"Det behövs fortfarande en bred och pragmatisk vänster som inte tappar fokus och klassperspektiv. Anledningen är enkel: Borgerliga politiker saknar i regel personlig erfarenhet av sociala problem och socialt utsatta områden"
Identitetspolitiken har ersatt klassperspektivet, har fördunklat analysen så påtagligt att vi inte längre kan uppfattas som företrädare för de mest utsatta, för de mest maktlösa, för de som befinner sig på de lägre stegen på klassamhällets stege. I synnerhet som våra företrädare mera sällan faktiskt har egen erfarenhet från detta, våra partiorganisationer abdikerat både från politisk skolning och från ideologisk debatt. Istället diskuterar vi lokala kommunala sakfrågor med litet ideologiskt innehåll, gör medskick istället för att ta politiska strider och väljer företrädare inte efter politisk linje utan efter kön och möjligen etnisk tillhörighet (och ser förstås till att några fackliga kommer på valbar plats fortfarande utan att fråga efter politiken).

Några grundelement är naturliga att slå fast:

1, Vårt ideologiska arv ska förvaltas väl, det bygger på en marxistiskt inspirerad analys av samhället som fokuserar på människors förhållande till produktionen och i synnerhet på de maktrelationer som en sådan analys blottlägger. Helt enkelt fokus på motsättningen mellan arbete och kapital.

2. "Staten och kapitalet" är inte bara en populär sång - den säger något viktigt om den grundläggande inställningen till statsapparaten. Människor skall frigöras från beroende, statsapparaten ska minimeras och kontrolleras. Otaliga är ju exemplen på hur t.ex. socialförsäkringssystemen klientifierar och förödmjukar sjuka, arbetslösa, medelslösa. Partiet har tyvärr kommit att identifiera sig mer med systemen än med medborgaren, mer med byråkratin än med den enskilde - det behöver vi göra upp med.

3. "Vi under skatter digna ned" är en strof i Internationalen vi sällan sjunger trots att detta är en högst påtaglig verklighet för alla lågavlönade i vårt land. Att ta in skatt från människor vars inkomster är så låga att de blir beroende av bidrag för att kunna leva ett något sä när drägligt liv - hur generella dessa än är - är att förödmjuka dessa människor, att frånta dem möjligheten att känna den stolthet som kommer av att kunna försörja sig själv.

4. Solidaritet har alltid varit de lägre klassernas räddning, det som förenat genom sin mobiliserande kraft, långt från de välbeställdas köpande av samvetsfrid genom välgörenhet. Budskap som baseras på solidaritetsbegreppet väcker anklang i mycket stora grupper i samhället, både därför att det i sig självt rymmer så mycket godhet och för att det direkt appellerar till egenintresset.

5. Socialismen är en frihetsrörelse. Det är genom att frigöra människor från förtryck, från maktlöshet, från kontroll som socialdemokratin kan försvara sin plats såväl här i Sverige som internationellt. Det är bara genom ett konsekvent hävdande av individers och kollektivets frihet från övervakning, från kontroll, från övergrepp som vi kan upprätthålla och försvara denna tradition (som vi gjort alt för många avsteg från under årtionden).

6. Arbetarklassen som alltid varit partiets bas utgör idag kanske något mindre än hälften av de lönearbetande i landet. Långt många fler är beroende av lönearbete och lever under likvärdiga förhållanden i fråga om makt över sin arbetssituation och beroende av arbetsköparens "välvilja" för sin existens. En stor del av de så omhuldade småföretagarna (läs huvudsakligen egenföretagare) har också likvärdiga och i många fall t.o.m. sämre förhållanden. Alla dessa är beroende av att hjulen rullar, att verksamheter expanderar, att den totala produktionen ökar - helt enkelt av tillväxt. Tillväxt skapas genom ökad konsumtion, tillväxt skapas genom innovation.

7. Det går förstås att tänka sig partier vars enda existensberättigande är att vara kampanjorganisationer. Det går däremot inte alls att tänka sig en socialdemokrati som reducerats till en sådan även om vi ligger lite väl nära. Socialdemokratins uppgift är inte att vinna val. är inte att förvalta statsapparaten - det är bara följden av om vi lyckas med vår uppgift. Vår uppgift är nämligen att mobilisera människor att aktivt delta i samhällsbyggandet, att mobilisera människor att befria sig själva, att mobilisera människor att förverkliga sina drömmar. Allt detta baserat på parollen Frihet, jämlikhet och solidaritet!



Technorati Tags:
, , , , , , , , , ,


20100609

Förstår inte Tännsjö

Jag utgår ifrån att judar inte är ansvariga för morden. Och jag kräver att de ska klargöra detta: "Jag håller inte judar ansvariga för vad Israel gör. Tvärt om. Jag utgår ifrån att många judar förkastar den självutnämnda judiska statens mordiska politik. Jag utgår ifrån att judar inte är ansvariga för morden. Och jag kräver att de ska klargöra detta, då Israel mördar i deras namn, just för att motverka antisemitism"





Förstår inte Torbjörn Tännsjö. Förstår inte varför han upprepar en uppenbart ohållbar ståndpunkt. Förstås inte att han inte fattar att denna debatt tar fokus från Israels brott precis som hans belackare vill, för något annat skäl är svårt att tänka sig.

Problemet med Tännsjös resonemang är inte att det befrämjar (eller t.o.m. skulle vara) antisemitism. Problemet är att hans resonemang i bästa fall skulle kunna rubriceras infamt. Om man inte håller judar ansvariga för vad Israel gör behöver sådana (som definierar sig som judar) förstås inte klargöra detta - då är ju det redan uppenbart. Precis så enkelt är det.

Samma gäller förstås för alla andra exempel Tännsjö tar. Inga människor som identifierar sig som muslimer är ansvariga för brott som begås av muslimska stater annat än de som har beslutande positioner i dessa. Om jag kallar mig socialist har jag inget som helst ansvar för vad Stalin gjorde och behöver naturligtvis inte deklarera detta.

Om Tännsjös tes vore riktig så implicerar ju den att man är just kollektivt ansvarig så länge man inte tagit avstånd - vi får en värld av miljontals pressmeddelanden om sådana avståndstaganden. Hela idén är orimlig och en filosofiprofessor borde utan svårigheter inse detta. Dessutom spelar han ju de som vill vrida bort blickarna från Israels övergrepp, brott mot det palestinska folket och nu också mot humanitära hjälparbetare i händerna genom att envist vidhålla denna uppenbart feltänkta tes.

Så här långt har även Sakine Madon rätt. Hon ger sig däremot ut och cyklar i sitt krav på att de som engagerar sig i Ship to Gazas skall förhålla sig (förklara sig) till IHH - ett precis lika infamt resonemang som Tännsjös där hon dessutom gör sig skyldig till ett guilt by association-resonemang som en ledarskribent (om än vikarie) borde hålla sig för god för. Anklagelserna hon också häver ur sig om att ingen kritik riktas mot Erdogan är ju närmast löjlig och följer det allt vanligare helt sjuka kravet på att man måste ta upp alla aspekter samtidigt - att man inte kan ge Erdogan rätt i fråga om blockaden mot Gaza utan att samtidigt ta upp berättigad kritik mot Turkiets behandling av kurder. Denna typ av intellektuellt haveri diskuterade jag häromdagen och det gör mig förbannad, milt uttryckt.

20100320

Inte bara whiskey

Klart Morfar ska få röka och dricka vin: POLITIK. INTEGRITET. Jag läser Sakine Madons utmärkta artikel i dagens Expressen: Farmor har rätt till sin Whiskey. Jag förstår inte att detta behöver utredas. Eller rättare sagt snarare är utredningen felaktigt riktad. Det som behövs är en total översyn över vår äldreomsorg och äldrevård.
Thyra Frank som driver ett kommunalt äldreboende i Köpenhamn gör det efter olikhetsprincipen. Om en äldre rökt hela sitt liv menar Thyra att hon visserligen har makten att ta av henne rökverken men knappast den moraliska rätten. På samma sätt sprids bulldoften på boendet när de äldre är med och bakar bröd""





Äldrevården och dess organisering är ett rätt vanligt förekommande diskussionsämne hemma hos mig - min fru jobbar med sånt. Finner ofta att de för mig fullständigt självklara utgångspunkterna kolliderar med organiserandet av denna verksamhet. Det verkar faktiskt som - även om hon (min fru) jobbar på ett relativt bra ställe - om det inte är de boendes absoluta rätt att fortsätta sina liv om än med omvårdnad i kommunal regi inte alls är utgångspunkten. Istället är det bemanning, regler och annat som styr, som gör att vuxna människor läggs på dagtid, att vixna människors vanor inte respekteras, att livspartners tvingas leva skilda åt.

Låt mig vara helt klar:

Äldre som behöver omvårdnad i hemmet eller på äldreboende skall ovillkorligen respekteras

Inga, absolut inga, regler oaktat om de kan härledas från arbetsmiljö, ekonomi eller annat byråkratiskt får inskränka vuxna människors livsstiulsval även om de behöver omvårdnad.

För att komma fram till detta behövs inga utredningar, för att utforma ett regelverk som tvingar fram detta behövs inga utredningar. För detta krävs politisk vilja.

Rosemari Södergren tar också upp denna fråga.

20091206

Religion ett opium, men även religiösa har rättigheter

Maktens torn - Kultur - Expressen.se: "För det första som ett nej till politisk islam, inte till muslimer. I den meningen var det en röst för tolerans och integration, företeelser som politisk islam tillbakavisar.
För det andra var resultatet ett avslöjande av det stora gapet mellan hur det schweiziska folket och den schweiziska eliten ser på politisk islam."





Ayaan Hirsi Alis artikel, översatt av Nina Lekander, får väl betraktas som islamofobisk. Som sådan är det väl inte särskilt förvånande att den publiceras i Expressen. Självklart skall muslimska flyktingar assimileras, varför skulle de få vara utövande muslimer oaktat vilken gren av den religionen de råkar tillhöra.

"Om de människor som ryar om att Europa är intolerant har rätt, om där faktiskt fanns xenofobi och förtryck av muslimer, då skulle vi ha sett motsatsen. Det skulle ha skett ett muslimskt uttåg ur Europa."

Givetvis har Ayaan Hirsi Ali rätt - om nu muslimerna på något sätt diskriminerades eller förföljdes i Europa så skulle de förstås alla återvänt till de krigshärdar de kommer från. Så gör väl alla människor på flykt?

Man hade hoppats att europeiska medborgare, i en kontinent med erfarenheter från Förintelsen, bättre förstod vikten av de demokratiska principerna.


Dilsa Demirbag-Stens reflektion (hittad via Sakine Madon)är väl värd citera och kontrastera med den djupt frihetsfientliga syn som Ayaan Hirsi Ali representerar.