Kommentar till Duschrummets sexism - DN.se

Duschrummets sexism - DN.se: "Saudiern förklarar sin uppdelning av samhället och kvinnans beslöjning med kroppslig integritet och säkerhetsskäl. Kvinnan är inte säker om hon inte täcker sig helt, mannen kommer att antasta henne. Precis så motiveras enkönade duschrum. Saudiern har bara flyttat nakenheten en nivå. I vanliga kläder är kvinnan naken och måste sätta på sig ytterligare ett lager för att inte vara naken. Men inställningen till denna nakenhet är densamma som här."

Lena Andersson tar i dagens DN upp en aspekt på det hon kallar duschrummets sexism. Själv har jag funderat kring detta förr bl.a. 2006 då jag skrev

Det finns mycket i vårt samhälle som är präglat av vår historia när det gäller förhållandena mellan könen. Ett sådant exempel är vårt förhållande till nakenhet. I alla sammanhang där vi kan behöva ta av oss kläderna anses det självklart att skilja könen åt dvs det finns omklädningsrumm för män respektive kvinnor. Detta tillämpar vi konsekvent redan från barnsben så snart telningarna kan klä om sig själva. På traditionellt enkönade arbetsplatser kräver vi numera “självklart” att det skall finnas separata omklädningsrum, dubbla bastuanläggningar (på t.ex. brandstationer) m.m. Såvitt jag förstår kan detta bara förklaras utifrån sexualiteten och här är förstås heterosexualiteten norm dvs vi vet att vi kan bli sexuellt attraherade av nakna kroppar av motsatt kön. Därför har vi traditionellt separerat könen och anser det kränkande för t.ex. de nakna kvinnorna om en man skulle tränga sig in hos dem.

Som heterosexuell man kan jag således inte klä om i kvinnornas omklädningsrum på t.ex. ett badhus. Som homosexuell man förväntas jag klä om i männens omklädningsrum. Vem diskrimineras:-) och vems integritet kränks?

I augusti 2007 kommenterade jag bland annat ett inlägg av Per Westberg:

Per Westberg frågar:

Varför kopplar Sportbladet samman sexuell läggning och sexuell aktivitet?

Är det inte just det som ligger till grund för att vi har skilda omklädningsrum i alla våra badhus – för män och kvinnor, inte för bögar respektive flator dock – de har väl inte samma sexuella drivkraft:-). Det är väl skälet till att vi vill hålla pedofiler borta från daghem?

Vår av gammaldags sexualmoral präglade gränsdragning mellan män och kvinnor ersätts nu av den politiskt korrekta avsaknaden av gränsdragning mellan hetero- och homosexualla av samma kön. Intressant!

PS “Ingen tar mig på snoppen”, säger Glenn Hysèn enligt Aftonbladet inför sitt invigningstalande på Pride. Var går gränsen? Flickor får vi heterosexuella män inte se eller röra enligt de mest heterosexualfientligas skara utan fullständigt och kontinuerligt frågande om lov för att försäkra oss om medgivande men…..? DS

Någon egentlig diskussion om vårt förhållande till nakenhet, och konsekvenserna av vårt tids ifrågasättande av heteronormativa föreställningar i sammanhanget, har aldrig kommit igång. Nu plötsligt (det är märkligt att notera denna fixering vid sexualitet, sexuell läggning m.m. som Pride orsakar) är den stora frågan s.k. könsneutrala toaletter, vilket förstås är helt ok eller snarare önskvärt under förutsättning att det inte innebär borttagandet av fler pissoarer som är ytterst effektiva för oss med kuk och sannolikt delvis förklaring till kortare köer på herrtoaletterna.

Technorati Tags:
Amanda Brihed, Integritet, Sexualitet, Per Westberg, Glenn Hysén, Könsneutrala toaletter, Pride, Lena Andersson

Andra som kommenterat Lena Anderssons artiikel på Knuff.

Esbati kukar ur

Esbatis kommentarer: Upphetsat och urkukat: "Som det påpekas i artikeln är det kanske mest bisarra som förekommit i debatten, jämförelser med könsstympning av kvinnor. Könsstympning är ett ingrepp som hämmar och förstör drabbade kvinnors sexualitet – vilket också är det grundläggande syftet. Det skapar därtill ofta andra underlivsbesvär och risk för svåra komplikationer i samband med barnafödelse. Förhuden, som avlägsnas vid manlig omskärelse, har naturligtvis inte en motsvarande betydelse för mannens sexualitet. Det är ett kosmetiskt ingrepp, som också haft en hygienisk funktion. Mer än en halv miljard män i världen är omskurna (jodå, jag är en av dem). De flesta kommer från en judisk eller muslimsk kultursfär, men inte alla. I USA räknar man med att över hälften av alla män är omskurna. "

Det här var det mest korkade inlägg jag hittills läst författat av Esbati, och ofta gäller ju det motsatta dvs att hans analyser är rätt givande. Att kupera svansen på vissa hundraser är ett kosmetiskt ingrepp och befriar hunden från framtida besvär av att slå sin svans mot möblemmanget. Det är förbjudet. Att utföra kosmetiska operativa ingrepp på spädbarn är inte bara tillåtet utan kan också försvaras med att eventuell kritik av denna rätt skulle var del i "den tidsriktiga samhälleliga misstron mot muslimer".